АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2399/2022

г. Биробиджан

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Витанта" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 758 911,62 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витанта" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" о взыскании 1 758 911,62 руб.

Ответчик в ходатайстве от 30.11.2022 заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить ее размер до 35 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях от 01.12.2022 возражал против уменьшения неустойки, уточнил исковые требования, просил взыскать 1 800 081,36 руб., из которых:

– основной долг в сумме 1 642 410 руб.,

– неустойка в размере 157 671,36 руб., 

– неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 02.12.2022, начисленную на сумму основного долга.

Также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление об уменьшении неустойки.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора № PZ-39715/1-7-2021 от 15.03.2021 (далее – Договор), истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставку лекарственных средств для нужд льготных категорий граждан Еврейской автономной области. Сроки и порядок поставки, стоимость и условия оплаты согласованы сторонами в договоре, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 10.09.2021. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовался долг в сумме 1 642 410 руб.

Претензию от 22.06.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав пеню в соответствии с договором в сумме 157 671,36 руб., обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, расчет за поставку – по факту поставки товара с отсрочкой платежа 60 дней.

Наличие и размер задолженности, нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается Договором, дополнительным соглашением, товарной накладной, ответом на претензию, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 8.4 Договора указано, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Аналогичное предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет пени за период с 13.11.2021 по 01.12.2022, суд находит верным.

Однако, суд считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 82 531,11 руб., рассчитанную за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022, а также с 02.12.2022 по день погашения основного долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд учитывает, что размер неустойки соответствует размеру, указанному в пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, и не может служить доказательством применения неустойки в большем размере, чем при аналогичных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 30 589 руб. государственной пошлины, при цене иска 1 800 081,36 руб., следовало уплатить 31 001 руб. государственной пошлины (+ 412 руб.)

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком задолженности, а также необходимость возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статьям 102, 103, 104, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины за вычетом необходимой доплаты за увеличение суммы иска – 20 501,29 руб. (30 589 х 1 724 981,11 / 1 800 081,36 х 70 / 100 – 412 х (1 – 1 724 981,11 / 1 800 081,36)).

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 8 793,64 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины (30 %), и 118,44 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витанта" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 724 941,11 руб., из которых:

основной долг – 1 642 410 руб.,

неустойка – 82 531,11 руб.,

а также неустойку, начиная с 02.12.2022, начисленную на сумму основного долга до момента его погашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты основного долга, и 8 793,64 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118,44 руб. государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Витанта" вернуть из федерального бюджета 20 501,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.Н. Кручинин