Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-32133/2019

16 января 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой Светланой Марсовной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «Уралстройуниверсал») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО «Уралстройуниверсал» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 17 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу№ А50-32133/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 13 января 2020 года.

Открытое 13 января 2020 года судебное заседание было прервано до 15 января 2020 года в целях проверки извещения участников дела, обеспечения возможности их явки в судебное заседание. При этом к материалам дела было приобщены направленные уполномоченным органом пояснение о том, что еще до направления рассматриваемого заявления в суд должником было осуществлено полное погашение основного долга, ввиду чего уполномоченный орган имеет к должнику лишь требования по финансовым санкциям в сумме 87 766 руб. 13 коп.

15 января 2020 года судебное заседание было продолжено при участии представителя уполномоченного органа, подтвердившего отсутствие у должника неисполненных обязательств основного характера.

В целях представления дополнительных документов, судебное заседание было повторно прервано до 16 января 2020 года.

16 января 2020 года судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом поступления от уполномоченного органа и должника дополнительных документов извещение указанных лиц о времени и месте продолжения судебного заседания признано судом надлежащим.

К материалам дела приобщены пояснения уполномоченного органа о том, что погашение основной задолженности было осуществлено со счета самого должника, а также отзыв должника, в котором он ссылался на необоснованное направление уполномоченным органом заявления ввиду исполнения на дату его подачи основных обязательств перед бюджетом.

Исследовав материалы дела документы, суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 126 854 руб. 15 коп., из которых 1 001 059 руб. 16 коп. – основная задолженность второй и третьей очереди (недоимка по налогу на доходу физических лиц, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также по страховым взносам на обязательные пенсионное, социальное и медицинское страхование),125 794 руб. 99 коп. – пени.

В качестве основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган указал отсутствие у должника движимого и недвижимого имуществам и непредставление должником расшифровки задекларированной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных уполномоченным органом пояснения и представленной должником выписки о движении денежных средств по его расчетному счету, указанное в поданном в суд заявлении состояние расчетов должника с бюджетом не содержало сведений о совершенном со счета должника погашений большей части задолженности, приведшем к сохранению задолженности лишь в части 87 766 руб. 13 коп. финансовых санкций.

Более того, как следует, из заявления уполномоченного органа и данных его представителем в судебном заседании пояснений, отчетность должником сдается своевременно, задекларированные должником активы превышают 7 813 тыс. руб., первоначально указанная в заявлении уполномоченного органа основная задолженность была погашена со счета самого должника, должник выходит на контакт с уполномоченным органом.

Сам должник, несмотря на неполучение судебного извещения по адресу своего зарегистрированного места нахождения, представил в суд отзыв, в котором доказывал необоснованность большей требований, указанных в первоначально поданном заявлении, ввиду их досудебного удовлетворения, а равно ссылался на неполучение копии заявления от уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения § 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив представленные уполномоченным органом и должником доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Отсутствие оснований для применения к должнику положений § 2 главы XI Закона о банкротстве подтверждается совершением должником действий к полному погашению основной задолженности еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, представлением отзыва с изложением в нем контактных данных, установлением контакта должника и уполномоченного органа, своевременной подачей бухгалтерской и налоговой отчетности, наличием у должника имущества, учтенного в представленной бухгалтерской отчетности. Доказательств неликвидности учтенного должником в бухгалтерской отчетности имущества уполномоченным органом не представлено, в связи с чем оснований для признания заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу не имеется.

Более того, на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом у должника отсутствуют обязательства, подлежащие учету при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание недоказанность наличия у должника признаков банкротства, недоказанность наличия у должника признаков отсутствующего должника, и, как следствие, недоказанность наличия оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков