СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4738/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-59258/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2023 года  

по делу № А60-59258/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: Жилищно-эксплуатационный кооператив «ЖЭК» № 67, 

о признании прибора учета не являющимся расчетным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного  хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании прибора учета не  являющимся расчетным.  

Определением от 24.11.2022 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству  встречное исковое заявление МУП «Водоканал» об обязании ООО «УК «Верх- Исетская» осуществить установку приборов учета.  

Определением от 18.11.2023 заявление о выделении встречного  требования в отдельное производство удовлетворено, с присвоением ему  номера А60-929/2023.  

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Жилищно-эксплуатационный кооператив «ЖЭК» № 67.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 иск  удовлетворен с признанием судом прибора учета (ПУ ХВС заводской номер  1310032215, СВМ-40Д), расположенного в подвале многоквартирного дома № 6  по ул. Красноуральской, не являющимся расчетным; с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000  руб.  

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не  осуществил установку дополнительных приборов учета, хотя техническая  возможность обеспечить учет поставляемого ресурса в конкретный  многоквартирный дом без выполнения реконструкции инженерных сетей дома  имеется. Обстоятельство измерения прибора учета холодной воды на вводе в  дом и горячей воды на выходе из дома не ухудшает положение абонента и не  указывает на невозможность определения объема поставленной в МКД (с  реализацией системы ГВС посредством теплообменника на его сетях) холодной  воды с помощью совокупности средств приборов учета соответствующего вида  ресурса. Собственники помещений в многоквартирных домах должны  обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической  эффективности, в том числе – устанавливать приборы учёта. При этом,  критерий существенных затрат для реализации такой обязанности потребителей  действующим законодательством не предусмотрен. Судом не учтено  обстоятельство того, что техническое решение по холодному водоснабжению  

 

как спорного дома, так и рядом стоящих МКД выполнено корректно – каждый  МКД имеет отдельный ввод холодной воды. Транзитная схема водоснабжения  выполнена в отношении горячего водоснабжения МКД. Истец является  ресурсоснабжающей организацией только холодной воды и не является  поставщиком услуги по горячему водоснабжению домов. В рассматриваемом  случае экономические интересы МУП «Водоканал» нарушаются –  ресурсоснабжающая организация при признании прибора учета не расчетным  не получает плату за весь фактический объем поставленного ресурса. МУП  «Водоканал» не осуществляет эксплуатацию имущества для приготовления  горячей воды, как и не осуществляет эксплуатацию объектов  теплоснабжения/горячего водоснабжения, а равно не оказывает и не может  оказывать услуги по горячему водоснабжению. В спорном МКД плату за  горячую воду с конечных потребителей-граждан взимает управляющая  компания, а не МУП «Водоканал». При этом, поставляя холодную воду в МКД,  которая используется для горячего водоснабжения, при признании спорных  приборов учета не расчетными МУП «Водоканал» плату за соответствующий  объем ресурса фактически не получит.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией,  осуществляющей на основании договоров управления функции управления в  отношении многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общество «УК «Верх-Исетская» считает, что имущественные права и  законные интересы граждан, проживающих в доме № 6 по ул. Красноуральская,  нарушаются при определении ЕМУП «Водоканал» объемов потребления  ресурса согласно показаниям прибора учета, расположенного в подвале МКД  Красноуральская, д. 6, в силу следующего.  

В многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Красноуральская   № 6 установлен прибор учета ХВС, заводской номер – 1310032215, СВМ-40Д  (далее – прибор учета).  

Данный прибор учета установлен в подвале МКД № 6 по ул.  

 

Красноуральская. Технически установка данного прибора учета реализована  таким образом, что спорный прибор осуществляет измерение объема ресурсов,  потребляемых жителями двух МКД – Красноуральская, д. 6 и Красноуральская,  д. 10А, так как сети, по которым осуществляется поставка приготовленной  горячей воды жителям дома № 10А по ул. Красноуральская, проходят через  подвал дома МКД № 6.  

Таким образом, указанный прибор учета в силу особенностей  расположения, сформировавшихся при строительстве домов № 6 и № 10А по  ул. Красноуральская, измеряет: ХВС, потребляемого жителями МКД по ул.  Красноуральская № 6 – ХВС для целей ГВС, потребляемого жителями МКД по  ул. Красноуральская № 6, № 10А; а также потери и утечки ГВС, которые  происходят при транзите по трассе, ведущей от МКД № 6 к МКД № 10А.  

Как указывает истец, ЕМУП «Водоканал», в нарушение требований  действующего законодательства, определяет прибор учета, установленный в  МКД по ул. Красноуральская, 6, как общедомовой, и, следовательно, расчетный  (письмо ЕМУП «Водоканал» от 03.06.2021 исх. № 52-10/ИСХ/408-06286).  

Вместе с тем истец полагает, что указанный прибор учета общедомовым,  а, значит, и расчетным не является. Данные обстоятельства явились основанием  для обращения ООО «УК Верх-Исетская» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и  правомерности заявленного истцом требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим  отмене.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса  должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс  коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в  многоквартирном доме должно, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  

 

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения  устанавливает приоритет приборного метода определения количества  потребленного ресурса перед расчетным.  

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том  числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием  приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за  отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354),  

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел  к выводу о том, что Правилами № 354 определение порядка расчета объема  потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора  учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых  несколькими МКД, не предусмотрено, в связи с чем, заявленный истцом  прибор учета, установленный в спорном МКД, фактически, не являясь  коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в  качестве расчетного.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки  доводам апеллянта, находит их правильными.  

Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы, судебная  коллегия исходит из того, что они основаны исключительно на субъективной  

 

оценке стороны спора его обстоятельств и направлены на отстаивание своей  правовой позиции, одновременно с оспариванием выводов суда, в отсутствие к  тому правовых оснований. Положенные в основу жалобы возражения  ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме,  расположенном по адресу ул. Красноуральская № 6, установлен прибор учета  ХВС, заводской номер – 1310032215, СВМ-40Д (далее – прибор учета).  

Данный прибор учета установлен в подвале МКД № 6 по ул.  Красноуральская. Технически установка данного прибора учета реализована  таким образом, что спорный прибор осуществляет измерение объема ресурсов,  потребляемых жителями двух МКД - Красноуральская, д. 6 и Красноуральская,  д. 10А, так как сети, по которым осуществляется поставка приготовленной  горячей воды жителям дома № 10А по ул. Красноуральская проходят через  подвал дома МКД № 6.  

Таким образом, указанный прибор учета в силу особенностей  расположения, сформировавшихся при строительстве домов № 6 и № 10А по  ул. Красноуральская, измеряет: ХВС, потребляемого жителями МКД по ул.  Красноуральская № 6 -ХВС для целей ГВС, потребляемого жителями МКД по  ул. Красноуральская № 6, № 10А; а также потери и утечки ГВС, которые  происходят при транзите по трассе, ведущей от МКД № 6 к МКД № 10А.  

МУП «Водоканал» полагает, что спорные приборы учета по существу  являются «кустовыми»: для осуществления учета потребления ХВС домом по  ул. Красноуральская № 6 необходимо произвести арифметическое действие –  вычитание из показаний спорных приборов учета показаний приборов,  установленных далее по расположению трассы, а также вычитание расходов  потерь и утечек на транзитных трассах между домами.  

МУП «Водоканал», настаивая на том, что спорный прибор учета является  расчетным, утверждает, что верно определять объем потребленного жителями  МКД по ул. Красноуральская, 6 ресурса ХВС путем вычитания показаний ПУ,  установленных в МКД Красноуральская 10 А из показаний ПУ, установленного  на по ул. Красноуральская № 6, а также вычитания последующего вычитания из  показаний ПУ, установленного МКД по ул. Красноуральская, 6 утечек и потерь  на трассах между домами, от МКД по ул. Красноуральская, 6 до МКД  Красноуральская, 10А, исчисленных расчетным методом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что метод расчетов, на  котором настаивает ответчик, не является правомерным, на нормах  законодательства не основан ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор  учета» – это средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме  при наличии технической возможности и используемое для определения  

 

объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный  дом.  

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в  пункте 3 Правил № 1034, соответственно, действующим законодательством не  предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета,  которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более  МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при  транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.  

Следовательно, обоснованным признается вывод суда первой инстанции  о том, что прибор учета, посредством которых измеряется расход ресурса  жителей спорного МКД, а также потерь и утечек на транзитных водопроводах,  не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании  действующего законодательства, следовательно, не может быть использован в  качестве расчетного, что подтверждается, в частности, отсутствием в Правилах   № 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных  домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем  нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.  

Расчетными приборами, с которых показания снимаются и передаются в  РСО, являются только общедомовые приборы учета, что подтверждается  положениями подпунктов «е» и «д» пункта 31 Правил № 354.  

На основании указанных положений законодательства прибор учета,  установленный в МКД № 6 по ул. Красноуральская, фактически не являясь  коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в  качестве расчетного.  

Данный вывод также подтверждается отсутствием в Правилах № 354  определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в  соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких  видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.  

Кроме того, сеть ГВС, ведущая от МКД № 6 к МКД № 10А, не является  общедомовым имуществом ни МКД № 6, ни МКД № 10А по ул.  Красноуральская, а является имуществом, в отношении которого ведется  работа по признанию указанных сетей бесхозным имуществом, что  подтверждается перепиской ООО «УК «Верх-Исетская» с Екатеринбургской  теплосетевой компанией (АО «ЕТК»)).  

Предъявление к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» объема потерь и  утечек на данной трассе не имеет правовых оснований, так как по общему  правилу границей балансовой принадлежности является стена МКД и в целом  объем обязательств управляющей компании перед РСО не может превышать  объем обязательств жителей перед управляющей организацией.  

Поскольку горячая вода для МКД Красноуральская, 10А готовится на  теплообменнике, принадлежащем МКД Красноуральская,6, а объем данного  ресурса учитывается спорным узлом учета холодной воды, далее ГВС  транспортируется по сетям, принадлежащим третьему лицу, то данная система  

 

учета приводит к нарушению прав жителей МКД Красноуральская,6, поскольку  спорный прибор учета включает в себя показания потребления этим домом  холодной воды; показания, потребления этим домом холодной воды, которая  используется для приготовления горячей воды для данного дома; помимо  прочего, учитывает холодную воду, которая используется для приготовления  горячей воды для нужд соседнего дома (МКД Красноуральская,10А), а также  данный прибор учета будет учитывать расход воды, при наличии протечек,  происходящих при транспортировке горячей воды через сети третьего лица.  

Таким образом, при существующей системе учета коммунального  ресурса на жителей МКД Красноуральская, 6 осуществляется распределение  объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорным прибором учета, в  том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также на  жителей МКД по Красноуральская, 6 возлагается бремя несения расходов в  связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД  Красноуральская 6 в МКД Красноуральская, 10А, что является нарушением  прав жителей МКД Красноуральская, 6.  

Доводы ответчика о том, что приоритетным является приборный способ  расчета потребленных коммунальных услуг, в связи с чем на системе  водоснабжения МКД Красноуральская, 6 необходимо установить еще  несколько приборов учета, которые позволят с точностью определить объемы  потребляемых данным МКД коммунальных ресурсов для ГВС и ХВС судом  отклоняются. Суд исходит из существующих фактических обстоятельств на  момент рассмотрения дела, при которых дополнительные узлы учета не  установлены, решение об их установке не принято ни жителями МКД  Красноуральская, 6 (в том числе в лице истца), ни ответчиком.  

Ответчиком доказательств наличия технической возможности установки  новых приборов учета без существенных затрат для жителей МКД  Красноуральская, 6 суду не предоставлено.  

При признании спорного прибора учета не являющимся расчетным,  коммерческий учет потребляемых МКД Красноуральская, 6 коммунальных  ресурсов будет осуществляться расчетным методом, что, по мнению суда не  будет нарушать права ни жителей МКД Красноуральская 6, ни права  ресурсоснабжающих организаций.  

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая  оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца,  апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  

 

оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года  по делу № А60-59258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 В.Ю. Назарова