Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21878/2019

Дело № А40-223181/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-223181/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении требования АКБ «Фиопромбанк» (ПАО) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИТАН»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов.от 16.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении ООО «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член АУ СРО «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Фиопромбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИТАН» требований в размере 1 351 196 158 руб. 34 коп., из которых 620 860 000 руб.– сумма основного долга, 252 027 111 руб. 55 коп. – задолженность по просроченным процентам, 402 317 280 руб. и 75 791 766 руб. 79 коп.– неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов соответственно, 200 000 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 суд признал обоснованным требование АКБ «Фиопромбанк» (ПАО) в размере 620 860 000 руб.– сумма основного долга, 252 027 111 руб. 55 коп. – задолженность по просроченным процентам, 200 000 000 руб. и 75 791 766 руб. 79 коп.– неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов соответственно, 200 000 руб. – госпошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕКОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам без применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-81593/17.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего должника о несоразмерности неустойки, начисленной заявителем за нарушение исполнения обязательств по договору, последствиям нарушения должником обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору, а также с учётом того, что размер пени составил более 64% от суммы основного долга, с учётом того, что должник находится в процедуре банкротства.

Таким образом, разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной кредитором неустойки суд, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения должником своих обязательств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки кредитором соблюдены порядок и сроки исчисления; однако, по мнению суда, размер взыскиваемых неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до суммы 200 000 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником (ответчиком) и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции включил  требование АКБ «Фиопромбанк» (ПАО) в размере 620 860 000 руб.– сумма основного долга, 252 027 111 руб. 55 коп. – задолженность по просроченным процентам, 200 000 000 руб. и 75 791 766 руб. 79 коп.– неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов соответственно, 200 000 руб. – госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении неустойки не только по основному долгу, но и по процентам.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки по процентам последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

К тому же судебная коллегия отмечает, что заявленный размер неустойки был снижен судом первой инстанции с 478 109 046,79 руб. до 275 791 766,79 руб., тогда как повторное снижение неустойки законом не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40- 223181/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                    Д.Г.Вигдорчик