АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-412/23 

Екатеринбург 07 апреля 2023 г. Дело № А60-14047/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газмагистраль» (далее – общество  «Газмагистраль», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.07.2022 по делу № А60-14047/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Газмагистраль» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2023).  

Общество «Газмагистраль» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской  области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения,  оформленного письмами от 08.02.2022 № 66-09/1113 и от 03.03.2022   № 6609/2201, об отказе в части предоставления обществу «Газмагистраль» в  собственность земельных участков с кадастровыми номерами согласно  просительной части заявления; о возложении на заинтересованное лицо  обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения  суда подготовить, подписать и направить обществу «Газмагистраль» проекты  договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  согласно просительной части заявления; о взыскании судебной неустойки в  случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления в  

законную силу решения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Газмагистраль», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы,  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены  подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022  Закон № 101-ФЗ). Общество «Газмагистраль» настаивает на том, что  соответствует всем критериям для выкупа спорных земельных участков,  предусмотренных земельным законодательством. При этом заявитель  жалобы отмечает, что вопреки выводам судов доказательств совершения  арендатором действий, направленных на обход процедур, установленных  земельным законодательством для предоставления земельных участков,  материалы дела не содержат. Напротив, общество «Газмагистраль» полагает,  что ссылка суда апелляционной инстанции, как на правомерность отказа в  выкупе спорных земельных участков, на Генеральный план и Правила  землепользования и застройки, неправомерна, поскольку ни Генеральный  план, ни Правила землепользования и застройки и застройки городского  округа - муниципального образования «город Екатеринбург» не вправе  лишать субъекта преференций арендатора и изменять указанные выше  императивные нормы, установленные федеральными законами. С учетом  изложенного заявитель жалобы считает, что после включения спорных  земельных участков в состав населенного пункта у общества  «Газмагистраль» сохранились все права арендатора, в том числе  предоставленное ему законом право на выкуп земельных участков.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя  кассационной жалобы поступили письменные пояснения, в которых  заявитель отдельно обращает внимание суда округа на то, что спорный  земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007  году с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного  использования», фактически используется в целях выращивания  сельскохозяйственных культур, то есть под объекты сельскохозяйственного  

назначения, при этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке  никем не оспаривались. Ссылаясь на то, что Правила землепользования и  застройки вступили в силу с 01.01.2008, а арендные правоотношения в части  спорных земельных участков возникли между сторонами 25.10.2007,  общество «Газмагистраль» считает, что Правила землепользования и  застройки и застройки городского округа - муниципального образования  «город Екатеринбург» не могут препятствовать реализации добросовестным  арендатором права на выкуп земельных участков для целей  сельскохозяйственного производства. В обоснование своей позиции о том,  что законодатель на федеральном уровне закрепил преференции для лиц,  эффективно хозяйствующих на землях сельскохозяйственного назначения,  активно вкладывающих инвестиции в агропромышленный комплекс,  заявитель жалобы ссылается определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2022 № 301-ЭС21-27876.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ104/1022 общество «Газмагистраль»  с 17.01.2018 являлось арендатором земельного участка с условным  кадастровым номером 66:41:0614002:33, площадью 646 931 кв.м,  расположенного в восточной части кадастрового квартала  «Екатеринбургский», входящего в состав единого землепользования с  кадастровым номером 66:41:0000000:593, вид разрешенного использования -  для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0000000:593 (единое землепользование)  поставлен на учет 25.10.2007.  

На основании распоряжения Управления Росимущества в  Свердловской области от 20.08.2020 № 66-516-р земельный участок с  условным кадастровым номером 66:41:0614002:33 площадью 646 931 кв.м.,  без изменения границ и площади, был разделен на 55 самостоятельных  земельных участков, в результате чего образовались участки с кадастровыми  номерами: 66:41:0614002:187, 66:41:0614002:188, 66:41:0614002:189,  66:41:0614002:190, 66:41:0614002:191, 66:41:0614002:192, 66:41:0614002:193,  66:41:0614002:194, 66:41:0614002:195, 66:41:0614002:196, 66:41:0614002:197,  66:41:0614002:198, 66:41:0614002:199, 66:41:0614002:200, 66:41:0614002:201,  66:41:0614002:202, 66:41:0614002:203, 66:41:0614002:204, 66:41:0614002:205,  66:41:0614002:206, 66:41:0614002:207, 66:41:0614002:208, 66:41:0614002:209,  66:41:0614002:210, 66:41:0614002:211, 66:41:0614002:212, 66:41:0614002:213,  66:41:0614002:214, 66:41:0614002:215, 66:41:0614002:216, 66:41:0614002:217,  66:41:0614002:218, 66:41:0614002:219, 66:41:0614002:220, 66:41:0614002:221,  66:41:0614002:222, 66:41:0614002:223, 66:41:0614002:224, 66:41:0614002:225,  

66:41:0614002:226, 4 1017_2545115 66:41:0614002:227, 66:41:0614002:228,  66:41:0614002:229, 66:41:0614002:230, 66:41:0614002:231, 66:41:0614002:232,  66:41:0614002:233, 66:41:0614002:234, 66:41:0614002:235, 66:41:0614002:236,  66:41:0614002:237, 66:41:0614002:238, 66:41:0614002:239, 66:41:0614002:240,  66:41:0614002:241.  

Впоследствии в отношении земельных участков с заявителем  заключено 55 договоров аренды от 16.03.2021, согласно условиям которых,  срок аренды участков установлен с 25.12.2020 до 06.07.2023,  местоположением участков указано: Свердловская область, г.Екатеринбург.  

Общество «Газмагистраль» 08.11.2021 и 22.11.2021 обратилось в  Управление Росимущества в Свердловской области с заявлениями о  предоставлении земельных участков в собственность на основании  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Управление Росимущества в Свердловской области ответило отказом в  предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, за  исключением участка с кадастровым номером 66:41:0614002:233.Отказы  оформлены письмами от 08.02.2022 № 66-09/1113 и от 03.03.2022 № 6609/2201.  

Ссылаясь на то, что данные отказы являются незаконными,  нарушающими его права и законные интересы, общество «Газмагистраль»  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из обоснованности и соответствия оспариваемых отказов  в предоставлении земельных участков в собственность требованиям  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  

обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основания и порядок предоставления земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного  кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том  числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления  земельного участка в собственность за плату.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, а также заключение  договора аренды таких земельных участков осуществляются по общему  правилу на торгах, за исключением случаев, прямо предусмотренных  указанными статьями.  

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется  продажа земельных участков, предназначенных для ведения  сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или  юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по  истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим  гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или  этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного  органа информации о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении  

договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов  подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного  участка.  

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение  в собственность земельного участка, предназначенного для ведения  сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих  условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с  момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о  заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения  торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании участка.  

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить  земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными  регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно- деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур;  рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального  назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.  

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны  индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также  возможности территориального сочетания различных видов использования  земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного,  рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливается Правилами землепользования и застройки.  

На основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что земельные участки в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные  участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями,  сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях  ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их  использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов  и правилами землепользования и застройки.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела и  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  установлено, что спорные земельные участки образованы путем раздела без  изменения границ и площади земельного участка с условным кадастровым  номером 66:41:0614002:33 площадью 646931 кв.м., входящего в состав  (являвшегося частью) единого землепользования с кадастровым номером  66:41:0000000:593 с видом разрешенного использования – для  сельскохозяйственного использования, находятся в аренде у заявителя,  заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного  

комплекса Свердловской области 28.02.2022, использует земельные участки  в сельскохозяйственных целях.  

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено,  что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского  округа - муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018   № 22/83 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614002:187,  66:41:0614002:188, 66:41:0614002:189, 66:41:0614002:190, 66:41:0614002:191,  66:41:0614002:192, 66:41:0614002:193, 66:41:0614002:194, 66:41:0614002:195,  66:41:0614002:196, 66:41:0614002:197, 66:41:0614002:198, 66:41:0614002:199,  66:41:0614002:200, 66:41:0614002:201, 66:41:0614002:202, 66:41:0614002:203,  66:41:0614002:204, 66:41:0614002:205, 66:41:0614002:206, 66:41:0614002:207,  66:41:0614002:208, 66:41:0614002:209, 66:41:0614002:210, 66:41:0614002:211,  66:41:0614002:213, 66:41:0614002:214, 66:41:0614002:215, 66:41:0614002:216,  66:41:0614002:217, 66:41:0614002:218, 66:41:0614002:219, 66:41:0614002:220,  66:41:0614002:221, 66:41:0614002:222, 66:41:0614002:223, 66:41:0614002:224,  66:41:0614002:225, 66:41:0614002:234, 66:41:0614002:235, 66:41:0614002:237,  66:41:0614002:239, 66:41:0614002:240 и 66:41:0614002:241 отнесены к  территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).  

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0614002:226, 66:41:0614002:227, 66:41:0614002:228, 66:41:0614002:229,  66:41:0614002:230, 66:41:0614002:231, 66:41:0614002:232, 66:41:0614002:236,  66:41:0614002:238 относятся к территориальной зоне Ц-4 (зона крупных  торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов).  

При этом зона производственно-коммунальных объектов ПК-1  выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных  и производственно-коммунальных предприятий различных классов  вредности (опасности). Сочетание различных видов разрешенного  использования объектов недвижимости в одной зоне возможно только при  условии соблюдения нормативных санитарно-эпидемиологических  требований.  

Зона крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и  складских объектов Ц-4 выделена для обеспечения правовых условий  формирования, строительства и использования объектов торгового  назначения общегородского и областного значения, ориентированных на  удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и  продуктов питания повседневного, периодического и эпизодического спроса.  

В территориальных зонах производственно-коммунальных объектов  ПК-1, крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских  объектов Ц-4 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как  сельскохозяйственное производство.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по  правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, предназначенных исключительно для ведения  

сельскохозяйственного производства, в то время как спорные земельные  участки относятся к землям населенных пунктов и расположены в  территориальных зонах ПК-1 и Ц-4, не предназначенных для ведения  сельскохозяйственного производства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя  отсутствуют основания для получения спорных земельных участков в  собственность без торгов на основании указанной нормы, в связи с чем, в  отсутствие оснований для признания незаконными отказов в предоставлении  в собственность вышеуказанных земельных участков, оформленных  письмами от 08.02.2022 № 66-09/1113 и от 03.03.2022 № 66-09/2201,  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды верно отметили, что использование земельных участков  заявителем в соответствии с условиями договоров аренды более трех лет,  отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных  нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании,  не свидетельствуют о возможности продажи спорных участков в порядке  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  поскольку продажа земельных участков, отнесенных градостроительным  регламентом к зонам производственно-коммунальных объектов ПК-1 ,  крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов  Ц-4, под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное  использование, повлечет обход процедур, установленных земельным  законодательством для предоставления земельных участков.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 309- ЭС19-352.   

Таким образом, оснований для несогласия с изложенными выводами у  суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы, а также суда апелляционной  инстанции на положения Закона № 101-ФЗ признается судом кассационной  инстанции ошибочной.  

Указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с  владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель  сельскохозяйственного назначения, а также устанавливает правила и  ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве  общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).  

При этом в силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской  Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли,  находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд  

сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в то время как  согласно установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела  спорные земельные участки являются земельными участке в составе  населенного пункта.  

Таким образом, нормы Закона № 101-ФЗ не подлежат применению при  рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем ошибочное применение судом  апелляционной инстанции норм данного закона не привело к принятию  неправильного постановления.  

Доводы общества «Газмагистраль» о том, что ни Генеральный план, ни  Правила землепользования и застройки и застройки городского округа -  муниципального образования «город Екатеринбург» не вправе лишать  субъекта преференций арендатора и ограничивать его право на выкуп по  существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной  практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков  сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским)  хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), земельный участок,  предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель  населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации после  изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами  землепользования и застройки.  

Само по себе изменение правового режима земельного участка в  результате утверждения (внесения изменений) правил землепользования и  застройки не свидетельствует о том, что воля публично-правового  образования направлена на лишение арендатора права на выкуп земельного  участка.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу норм  действующего градостроительного законодательства генеральный план,  определяя назначение территорий исходя из планов развития территории  городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому  использованию и допускает потенциальное изменение назначения  территории, так как определяет стратегию градостроительного развития  муниципальных образований и условия формирования среды  жизнедеятельности, в связи с чем, несмотря на то что возникшие между  сторонами правоотношения до настоящего времени являются длящимися,  при подготовке правил землепользования и застройки, в целях создания  условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований,  установление границы территориальных зон не может быть поставлено  только в зависимость от существующего использования земельных участков,  без учета планируемого развития территории муниципального образования в  целом в соответствии с Правилами землепользования и застройки.  

При этом возможность использования земельного участка без  установления срока его приведения в соответствие с градостроительным  регламентом, правилами землепользования и застройки муниципального  образования, предусмотренная пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, не влечет за собой возникновение у лица,  использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным  регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного  участка.  

Оснований для неприменения к спорным отношениям нормативных  актов территориального планирования и градостроительного зонирования не  имеется.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику  арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации отклоняются  судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о допущенных  судами нарушениях в толковании и применении норм материального права с  учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего  градостроительного и земельного законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №  А60-14047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газмагистраль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова