ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-56788/2017

Дело № А40-88633/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-88633/17 по иску ГКУ «УКРиС» к ООО «ПСК Содружество» о взыскании неустойки в размере 63 801 руб. 28 коп. по государственному контракту № 14Р22/0173200001416001226 от 08.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Содружество» о взыскании неустойки на основании п. 12.3 государственного контракта № 14Р22/0173200001416001226 от 08.12.2016 по этапу «Водоснабжение и канализация» в размере 34 778 руб. 35 коп. и по этапу «Отопление» в размере 29 022 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - ГКУ «УКРиС», «Государственный заказчик») и ООО «ПСК Содружество» (далее - «Генподрядчик») заключили Государственный контракт № 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Как указал истец 13.02.2017 составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам «Водоснабжение и канализация» (срок производства работ с 22.12.2016 по 31.01.2017 и «Отопление» (срок производства работ с 12.12.2016 по 10.12.2017), уполномоченному представителю ответчика вручено уведомление № 1, в котором указан срок устранения замечаний. 

Согласно Акту простоя от 13.02.2017, истец устанавливает срок отставания ответчика от графика производства работ. 

Однако уполномоченным представителем ответчика внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 12.3 контракта начислена неустойка в сумме 63 801,28 руб. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 Гражданского кодекса РФ или ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так Ответчиком письмами от 23.12.2016г. № 101-3, от 28.12.2016г. № 101-8, от 24.01.2017 № 101-17, от 27.01.2017г. № 101-19 неоднократно извещал истца о непригодности предоставленной Истцом технической документации и ее несоответствии Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», о нахождении объекта строительства в аварийном состоянии и возможном обрушении конструкций, о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации, о необходимости исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту и предоставления указаний о способе выполнения работ, однако мотивированных ответов от истца не поступило.

В связи с чем, 14.02.2017 ответчик был вынужден приостановить работы по государственному контракту от 08.12.2016 № 14Р22/0173200001416001226.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, не возможность сдать результат работ в сроки предусмотренные контрактом вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-88633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                               А.Л. Фриев