ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14055/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-14055/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 650 990 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр»  - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 04.08.2017, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «Сибцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) взыскании 650 990 руб. 29 коп., из которых: основной долг по договору на оказание услуг № 71/16 от 03.10.2016 в сумме 566 129 руб. 00 коп., пени в сумме 84 861 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-14055/2017 с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «Сибцентр» взысканы денежные средства в сумме 650 990 руб. 29 коп., из которых 566 129 руб. 00 коп. задолженность по договору № 71/16 от 6 А46-14055/2017 03.10.2016 на оказание услуг, 84 861 руб. 29 коп. пени по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 020 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт – которым снизить размер взысканной неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, указа на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибцентр» представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Сибцентр» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройтрансгаз Сибирь», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 84 861 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (Заказчик) и ООО «Сибцентр» (Исполнитель) 03.10.2016 заключен договор на оказание услуг № 71/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (далее - Услуги) по проведению строительного контроля (лабораторного контроля) качества дорожно- строительных материалов на объекте Заказчика (далее - Объект) «терминал по хранению и отгрузке смеси пропана-бутана технического (СПБТ) в районе г. Куйбышева» (Новосибирская область), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость услуг определена из расчета оказания Услуг одним специалистом (лаборантом) Исполнителя на одном объекте Заказчика не более 30 испытаний за один календарный месяц. НДС не начисляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в месяце. 

В дни оказания услуг Исполнителя включаются дни, когда Персонал Исполнителя добирается до объекта Заказчика (начиная со дня убытия из г. Омска и прибытия обратно в г. Омск по местному времени).

В рамках настоящего договора ООО «Сибцентр» оказало услуги ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на общую сумму 745 161 руб. 00 коп., что подтверждается актами №№ Р744 от 30.11.2016, Р791 от 31.12.2016, 15 от 31.01.2017, 67 от 28.02.2017, 142 от 31.03.2017. 

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» оказанные услуги оплатило частично в сумме 179 032 руб. 00 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 566 129 руб. 00 коп. 

ООО «Сибцентр» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз Сибирь» претензию № 168 от 28.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ООО «Стройтрансгаз Сибирь» своей обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Сибцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 566 129 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением суда, что не оспаривается по существу подателем жалобы. 

За просрочку уплаты арендных платежей истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2017 по 04.08.2017 в размере 84 861 руб. 29 коп., начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора случае нарушения сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате (по счету Исполнителя), за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты услуг Исполнителя.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт несвоевременной оплаты услуг по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. 

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты задолженности перед истцом не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору  установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ка основание для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционным судом отклоняется, поскольку как было указано выше основанием для снижения неустойки в любом случае является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства чего ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибцентр» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу № А46-14055/2017 (судья Голобородько Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова