РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67098/23-63-522

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", 111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "СПГ", 117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании 66184886 руб. 89 коп.

и встречные исковые требования ООО "СПГ", 117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>

к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", 111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 109 411 238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82 000,00 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 3 572,05 руб., а также убытков в размере 4 565 623,83 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бала Н.Е., доверенность от 09.01.2023, ФИО1, доверенность от

03.04.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПГ" о взыскании 65 823 790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020, 61 095 руб. 92 коп. нестойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга с 18.03.2023 по день погашения задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв и пояснения по делу.

Кроме того, ООО "СПГ" заявило встречный иск к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойку в размере 109 411 238 руб. 90 коп., штрафа в размере 227 043 руб. 59 коп., 82 000  руб. неосновательного обогащения, 3 572  руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 565 623 руб. 83 коп.

Истец представил отзыв на встречный иск, согласно которому встречные исковые требования признает частично.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска в части.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальному иска.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее - Генпроектировщик или Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (далее - Заказчик или Ответчик) был заключен Договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работе 7/2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для строительства Комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») (далее - Объект).

03.11.2022 Заказчик письмом (исх. №1375 от 03.11.2022) уведомил Генпроектировщика о расторжении Договора и потребовал предъявить приемке выполненные работы, которые не были приняты Указчиком на дату прекращения Договора.

В соответствии с п. 14.3 Договора настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Генпроектировщиком письменного уведомления  Заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения оговора. То есть, дата расторжения Договора - 14.11.2022.

Всего на дату расторжения Договора, выполнено и сдано Заказчику Работ на сумму 135 459 391,54 руб.

Заказчиком приняты работы на сумму 72 186 334,48 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

От оплаты работ на сумму 63 273 057,07 руб. Заказчик уклонился.

В соответствии с п.6.3 Договора, датой передачи Заказчику результата Работ по этапу считается дата его получения Заказчиком.

Ответчиком оплачены работы на сумму 69 635 600,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №390 от 20.05.2020, №607 от 12.05.2021, №989 от 30.05.2022, № 1017 от 03.06.2022, № 1438 от 02.08.2022.

Задолженность ООО «СПГ» за выполненные работы по Договору 65 823 790 руб. 97 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ,  истец направлял в адрес ответчика  претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности подтверждается материалам дела, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №7/2020 подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 823 790 руб. 97 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 11.11. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, а также установленных Договором сроков авансирования, Генпроектировщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении Заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых Договором установлен срок их исполнения) Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика убытки.

На момент судебного разбирательства ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по Договору на сумму 65 823 790 руб. 97 коп., размер неустойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023 составила 361 095 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, который представлен истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, таким образом, требование истца о взыскании неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика по первоначальному иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

В Пояснениях ответчика указано: «В своих возражениях Истец приводит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которому сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа Заказчика от подписания актов и оплаты работы. ООО «СПГ» считает, что указанное постановление не может служить подтверждением позиции Истца в виду следующего. Постановление, на которое ссылается Истец, отменено, по делу была назначена строительная экспертиза, выявляющая характер и существенность допущенных подрядчиком недостатков. Кроме того, одной из Сторон по делу является государственная организация, в связи с чем к правоотношениям Сторон, вытекающим из заключенных ими государственных контрактов, применяются положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, заключенному между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения вышеназванного закона не могут быть применены в рамках настоящего дела. Вместе с тем, определение существенности и несущественности недостатков не входит в компетенцию Истца.».

Сведения об отмене Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 (далее - Постановление ВАС) ничем не подтверждены. Более того, в порядке статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части судебных актов арбитражные суды по настоящее время ссылаются на Постановления ВАС. Арбитражные суды в обосновании своих выводов по спорам между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ссылаются на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу №А40-184132/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-275995/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу №А40-81114/2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановление ВАС, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

То есть, ссылка ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 является обоснованной.

Суд отмечает, что стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ, за выполненные работы по подготовке и корректировке рабочей документации указана с учетом понижающего коэффициента 0,8 (20% гарантированное удержание средств на корректировку ПСД) до сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, и расчет исковых требований осуществлялся за вычетом 20% гарантийного удержания от стоимости работ.

Также в Пояснениях указано: «Ссылка же на заключение Главгосэкспертизы не может являться подтверждением надлежащим образом разработанной Истцом проектной документации, поскольку такое заключение лишь устанавливает соответствие документации действующим требованиям законодательства и нормативам. В подтверждение своей позиции Истец ссылается также на письма, направленные ООО «СПГ» в адрес Заказчика - ООО «Газпром СПГ технологии»: Письма №1002 от 22.12 2020 №323 от 19.03.2021, №521 от 13.05.2021, №1081 от 26.10.2021, №892 от 10.08.2021, №1194 от 01.12.2021 №513 от 27.04.2022, №360 от 25.02.2022, №255 от 09.03.2021, №1208 от 27.09.2022), как свидетельствующие об использовании Ответчиком результата работ с целью строительства Объекта. ООО «СПГ» не согласен с позицией Истца и обращает внимание суда на то, что в направляемых письмах Ответчик реализует свое право, представленное п. 6.2. Договора генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №7/2020 от 23.04.2020 г. по согласованию разработанной проектной документации с ООО «Газпром СПГ технологии». Данные письма не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ генпроектировщиком и принятия их Заказчиком.».

Разделом II Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (ред. от 01.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства №145) в перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы включено задание на проектирование.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства №145 предметом государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Результаты работ переданы от ООО «СПГ» Генеральному Заказчику - ООО «Газпром СПГ технологии». На основании разработанной истцом проектной и рабочей документации ведется строительство КСПГ «Тобольск». В своих письмах в адрес ООО «Газпром СПГ технологии» ответчик указывает «... Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ» (Письма №1002 от 22.12.2020, №323 от 19.03.2021, №521 от 13.05.2021, №1081 от 26.10.2021, №892 от 10.08.2021, №1194 от 01.12.2021, №513 от 27.04.2022, №360 от 25.02.2022, №255 от 09.03.2021, №1208 от 27.09.2022).

Таким образом самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Заявив в ходе судебного разбирательства о выполнении ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» работ некачественно, ранее ООО «СПГ» передавая их результат своему заказчику утверждало обратное. Ответчиком нарушены правила «эстоппель» и «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В Пояснениях указано: «Отсутствие же отказа Ответчика от подписания Дополнительного соглашения №10, на котором Истец строит свою позицию относительно согласования стоимости работ по осуществлению авторского надзора, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно п. 15.1 Договора Генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №7/2020 от 23.04.2020 г. все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами Сторон. В Дополнительном соглашении №10 отсутствует подпись исполнительного органа и печать Ответчика, которые прямо свидетельствуют об отсутствии волеизъявлении стороны на превышение стоимости работ по осуществлению авторского надзора. Таким образом, такое превышение в итоге не было согласовано Сторонами надлежащим образом. В связи с вышеизложенным нормы п. 3 ст. 438 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям Сторон.».

В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (далее- Информационное письмо). В пункте 5 Информационного письма указано: «Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил. При этом он исходил из того, что действия арендатора по внесению арендной платы не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды, так как в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку исходя из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды».

16.08.2022 ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение №10 от 15.08.2022 (далее Дополнительное соглашение №10) в двух экземплярах подписанное со стороны истца. В п. 1 Дополнительного соглашение №10 указано: «На основании п. 2.2. дополнительного соглашения №5 от 08.10.2020г. к Договору Стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость работ по ведению Авторского надзора 2 этап по объекту «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольск» в размере 8 220 029  рублей 63 копейки, в том числе НДС согласно Приложению № 1 от 15.08.2022г. к настоящему Соглашению.».

Отказа от ответчика на предложение заключить Дополнительное соглашение №10 в редакции ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не последовало.

15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта строительства объекта КСПГ «Тобольск» с участием истца и ответчика, представители ООО «СПГ» заявили о подписании Дополнительного соглашения №10 со стороны ответчика. (Протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольская») от 15.09.2022 №СС-31).

Со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму, превышающую 4 075 269,12 рублей по согласованным Заказчиком исполнительным сметам (акты №12 (427), №13 (428), №14 (429), №15 (430) от 04.10.2022 и акт №22 (589) от 09.11.2022).

В силу ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий (то есть фактическое исполнение договора без надлежащего письменного оформления условий договора).

То есть, письменная форма Дополнительного соглашения №10 соблюдена, и оно заключено сторонами.

В ранее поданном Возражении на письменные объяснения ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх.№0811 от 17.03.2023 ответчик указывает: «09.03.2022 ООО «СПГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» неустойки за просрочку работ, выполняемых по ряду договоров, заключенных между Сторонами в целях выполнения договора от 01 апреля 2019 г. №71.01.К.19, заключенного между ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ технологии», на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» на условиях «под ключ». В рамках исковых требований ООО «СПГ» было заявлено о взыскании неустойки по Договору №7/2020 от 23.04.2020 г., исковые требования ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по настоящему делу №А40-67098/2023 также вытекают из этого Договора. ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в рамках дела №А40-44676/2022 подала встречный иск о взыскании с ООО «СПГ» задолженности по оплате выполненных работ по договору №7/2020 от 23.04.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 05.08.2023, оставленное без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции - Девятым арбитражным апелляционным судом, а также кассационной - Арбитражным судом Московского округа, в котором частично удовлетворил исковые требования ООО «СПГ» о взыскании неустойки с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» за нарушение сроков выполнения работ но договору № 7/2020 от 23.04.2020 и другим договорам. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договору № 7/2020 от 23.04.2020 - отказано, в виду отсутствия просрочки ООО «СПГ» оплаты в соответствии с п. 5.7 Договора (30 дней с момента подписания Акта)».

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-44676/2022 указано: «ООО «СПГ» по Договору произведена оплата в сумме 63 191 800 рублей (платежные поручения). Задолженность ООО «СПГ» перед ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по Договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №7/2020 от 23.04.2020 составляет 3 311 000 рублей 58 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. ООО «СПГ» была оплачена сумма задолженности, что подтверждается платёжным поручением №1438 от 02.08.2022 г. на сумму 6 443 800,57 руб., назначение платежа: «Доплата за выполнение комплекса ПИР для строительства комплекса на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») по Договору 7/2020 от 23.04.2020 г. акт 551 от 30.09.2021г. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.».

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления в связи с оплатой ООО «СПГ» образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства (за два дня до вынесения решения).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14.6. Договора Ответчик (Генпроектировщик) обязан предъявить Истцу (Заказчику) к приемке выполненные работы, которые не приняты Заказчиком на дату прекращения Договора.

Пунктом 11.6.1 Договора закреплено, что в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) Истец вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ Ответчиком.

Поскольку работы, предусмотренные договором, были предъявлены к исполнению с  просрочкой, в том числе после прекращения договорных обязательств, ООО «СПГ» в соответствии с пунктом 11.6.1 Договора была начислена неустойка.

Размер неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ составляет 109 411 238 руб. 90 коп.

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" просил суд в отношении всей заявленной неустойки реализовать свое право в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункта 11.11. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, а также установленных Договором сроков авансирования, Генпроектировщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении Заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых Договором установлен срок их исполнения) Г енпроектировщик вправе взыскать с Заказчика убытки.

Расчет неустойки в случае тождественности ответственности истца и ответчика из расчета ставки 0,003% в день. На момент судебного разбирательства истцом нарушены обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по Договору на сумму 65 823 790,97 рублей, размер неустойки составил 361 095,92 рублей за период с 19.03.2021 по 17.03.2023.

109 411 238,90 руб. - размер заявленной неустойки (не беря во внимание контррасчет ответчика указанный выше). Ставка неустойки-0,5% в день. Тождественная ставка- 0,003% в день.

109 411 238,90 руб./0,5*0,003= 656 467 рублей 43 копейки.

То есть, при тождественной ставке неустойки ответчика и истца заявленная неустойка составляет 656 467 рублей 43 копейки.

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, процентную ставку неустойки- 0,5%, кабальность договорных отношений в части начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, просим суд в отношении всей заявленной неустойки реализовать свое право в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки.

Указанные доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были оценены и признаны обоснованными арбитражными судами по делу № А40-44676/2022 (рассмотрены требования ООО «СПГ» к ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании неустойки в размере 53 439 831,13 руб. по тому же договору за предшествующий период).

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 44676/2022 от 05.08.2022 года указано: Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Арбитражный суд учитывает принцип баланса интересов. Пунктом 11.11 .Договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за день, в то время как за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за день. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права... При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по состоянию на 24.02.2022 г. в размере 394 262,76 руб.»

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является исполнителем работ по выполнению Государственного оборонного заказа. Указанный заказ имеет непосредственное отношение к обороноспособности страны. В настоящее время основные мощности предприятия перенаправлены на его реализацию. Заключены девятнадцать государственных контрактов с реализацией в 2022-2023 гг. Взыскание заявленной неустойки в значительном размере затруднит исполнения государственного заказа. Справки МИНПРОМТОРГА о том, что ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является предприятием оборонно-промышленного комплекса- приложение №10.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (ограничения уменьшения неустойки) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик вносил изменения в проект размещения после приемки работ, выполненных Генеральным подрядчиком по этапу №1 Договора, тем самым способствуя наступлению просрочки исполнения со стороны Ответчика. Следовательно, увеличение сроков выполнения работ по этапу №2 Договора произошло по вине Заказчика и последний не имеет право на компенсацию имущественных потерь из-за такого увеличения сроков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб.

Так, согласно пункту 8.1 договора Генпроектировщик гарантирует выполнение всех работ по Договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим заданию, требованиям законодательства РФ, нормативных документов, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов за свой счет.

В соответствии с условиями Договора, а именно п.6.4, Заказчик либо подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов Работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения.

Ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в документации, независимо от согласования/утверждения со стороны Заказчика (Ответчик), должны быть устранены Генпроектировщиком (Истцом) за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, если иной срок не установлен Заказчиком (п. 3.5. Договора).

Заказчиком (Истцом по встречному иску) в соответствии с условиями Договора было неоднократно отказано Генпроектировщику (Ответчику по встречному иску) в приемке работ в виду наличия в них недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными с отзывом ООО «СПГ» на первоначальный иск в материалы дела № А40-67098/2023. Вместе с тем, недостатки, обнаруженные Заказчиком, так и не были устранены Генпроектировщиком в установленный Договором срок.

Пунктом 11.6.2. установлена ответственность Генпроектировщика за выполнение Работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приёмки результата Работ, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости Работ, при приемке которых выявлено их ненадлежащее качество» .

Так Истцом (по встречному иску) был установлен факт выполнения Работ по Договору ненадлежащего качества по актам №: 90 от 14.03.2022, 405 от 07.10.2022, 401 от 07.10.2020, 402 от 07.10.2022, 403 от 07.10.2022, 406 от 07.10.2022, 408 от 07.10.2022, 409 от 07.10.2022, 412 от 07.10.2022, 413 от 07.10.2022, 415 от 07.10.2022, 420 от 11.10.2022, 400 от 18.10.2022, 404 от 18.10.2022, 407 от 18.10.2022, 414 от 18.10.2022, 433 от 18.10.2022, 434 от 18.10.2022, 435 от 18.10.2022, 436 от 18.10.2022, 472 от 08.11.2022, 473 от 08.11.2022, 492 от/ 10.11.2022, 493 от 10.11.2022, 495 от 10.11.2022, 510 от 29.11.2022, 513 от 29.11.2022, 484 от 10.11.2022, 511 от 29.11.2022, 160 от 28.04.2022, 410 от 07.10.2022, 411 от 07.10.2022 на общую сумму 45 408 718,59 руб.

Штраф за выполнение Работ ненадлежащего качества составляет: 45 408 71,59*0,5% = 227 043 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 227 043 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением №9 от 20.05.2022 Сторонами было согласовано выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02-02.18-КСПГ-ТХЗ Технологические решения. Дренажные устройства» на общую сумму 276 000  рублей. Истцом во исполнение своих обязательств по Дополнительному соглашению было произведено авансирование в размере 82 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, приложенным к настоящему иску. Генпроектировщик свои обязанности не исполнил. Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от Договора 08.11.2022.

Учитывая, что договорные отношения прекратились 08.11.2022, а Генпроектировщик на момент расторжения договора свои обязательства не исполнил - аванс не освоил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 82 000 рублей.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 6 533 152 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/204-21 от 03.06.2021 расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 6 533 152 руб. 92 коп.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Поскольку указанные денежные средства с момента расторжения Договора не были возвращены Заказчику, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 572 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как уже было указано Истцом (по первоначальному иску) на протяжении срока действия Договора, Генпроектировщик неоднократно допускал ошибки в проектировании, вносил корректировки, проводил замену материалов и оборудования, предоставлял работы к сдаче с недостатками, несвоевременно устранял выявленные замечания.

05.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации убытков по Договору в размере 4 565 623 руб. 83 коп.

По состоянию на дату настоящего искового заявления требование о возмещении убытков, понесенных Истцом, Ответчиком не исполнено.

Исходя из ст. 760 ГКРФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских бот подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Во встречном иске указано: «Также, Генпроектировщик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по Договору вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генпроектировщиком обязательств по Договор, и в случае возникновения таковых, Генпроектировщик примет на себя возмещение/оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика (п. 11.3). 14.04.2023 г. в адрес ООО «СПГ» поступила претензия от подрядной организации АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>), выполняющей работы по строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» с требованием компенсировать понесенные расходы, вызванные ошибкой в проектировании (копия претензии приложена к настоящему требованию). 05.06.2023 Исх.№СПГ-615/23 Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации убытков по Договору в размере 4 565 623,83 руб. в том числе НДС 20%. По состоянию на дату настоящего искового заявления требование о возмещении убытков, понесенных Истцом, Ответчиком не исполнено».

К претензии АО «ОЭК» приложен перечень материалов, закупленных исходя из разработанной ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» документации, которые в последствии не были использованы при строительстве ГРС «Тобольская». Необходимо отметить, что материалы на сумму 3 149 005,84 руб. (Колодцы цельносварные Гермес) из перечня материалов не вовлечены АО «ОЭК» по их же строительной ошибке, для чего и понадобилась очередная корректировка раздела рабочей документации ТХ-3 и по инициативе ООО «СИГ» было оформлено Дополнительное соглашение № 9 от 20.05.2022 года к Договору (Приложение №4). Так же из перечня материалов (трубы для кабельной канализации и т.д.) не следует, что материалы могут быть использованы АО «ОЭК» только на проектируемом объекте, то есть не могут быть использованы покупателям при строительстве других объектов либо перепроданы. Так же обращаем внимание суда на то, что в случае возмещением ООО «СИГ» АО «ОЭК», за счет подрядчика, стоимости приобретенных материалов АО «ОЭК» неосновательно обогатится, так как по мимо приобретения материалов дополнительно получит возмещение их стоимости.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, осуществляет защиту нарушенного гражданского права способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: ненадлежащее исполнение должником обязательства, факт наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из изложенного, истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в части взыскания убытков, следовательно, заявленные исковые  требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 65 823 790 (шестьдесят пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб. 97 коп. задолженности, 361 095 (триста шестьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 92 коп. неустойки за период по 17.03.2023, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 227 043 (двести двадцать семь тысяч сорок три) руб. 59 коп. штрафа, 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 64 872 271 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 25 коп. задолженности, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195 924 (сто девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков