СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11484/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А60-18555/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.

судей Лесковец О.В., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года 

по делу № А60-18555/2023

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО «НПП «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛЬТ Групп») о взыскании 2 590 551 руб. 17 коп., в том числе 2 493 312 руб. задолженности, 97 239,17 руб. неустойки начисленной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 07.04.2023 до фактического исполнения обязательства, а также  35 953 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости».

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о признании ответчиком в представленной им же редакции мирового соглашения факта выполнения истцом пуско-наладочных работ. Пояснил, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с заключением мирового соглашения, в качестве доказательств были приложены редакции мировых соглашений ответчика от 14.06.2023 и истца от 19.06.2023, при этом направление ответчиком двух редакций мирового соглашения, по мнению заявителя жалобы, является лишь доказательством ведения переговоров о заключении мирового соглашения и обоснованность отложения судебного заседания, а не признанием факта выполнения истом пуско-наладочных работ. Указывает, что ответчик и АО «Центр-Инвест» неоднократно вызывали представителей истца для запуска оборудования, однако истец явку не обеспечил, в адрес истца направлялись претензионные письма, свидетельствующие о неработоспособности паркинга;  в письме исх. № 181 от 14.08.2023 ООО «ЗОЛЬТ Групп» повторно вызвало истца явиться 17.08.2023 к 15-00 для запуска оборудования в автоматическом режиме с передачей ключей доступа и решения вопроса о техническом обслуживании в гарантийный период, по результатам встречи 17.08.2023 должен был разрешиться вопрос относительно существенных условий мирового соглашения и целесообразности его заключения. Ссылается на то, что при заключении договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и его монтаж, а также выполнение пусконаладочных работ, обеспечивающих эксплуатацию оборудования, при этом сама по себе поставка оборудования без выполнения сопутствующих работ не представляет интереса для ответчика, а следовательно, нарушение данного обязательства является для ответчика существенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по приведенным в жалобе доводам, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел каких-либо оснований для признания уважительными причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между ЗАО «НПП «Машпром» (Поставщик) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Покупатель) заключен договор № МП 1685-01-20 от 10.08.2020 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется осуществить проектирование, поставить, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы роботизированного стеллажного паркинга - СМА-С-24-Н2-Э-УЗ (далее - Оборудование) по адресу: Россия, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить работы по проектированию, поставленное оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора проектирование, поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору. 

В п. 8.4 договора предусмотрено, что приемка оборудования и работ по договору осуществляется в следующем порядке: при завершении работ, указанных в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора поставщик передает покупателю УПД на оборудование и УПД на выполненные работы. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: выполнил работы по проектированию и сдал результат работ в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.08.2020, что подтверждается УПД № 1100 от 05.11.2020, а также поставил на объект строительства оборудование:

- Грузовая подъемная платформа с поворотным механизмом и центрирующим устройством (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 00049 от 12.11.2021;

- Манипулятор трех координатный с подъемной платформой (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 44 917 от 15.10.2021;

- Роботизированная тележка (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 230 от 09.03.2022;

- Комплект автоматизированной системы управления (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00165 от 21.01.2022;

- Несущий каркас ячеек хранения второго яруса (1 комплект) в соответствии со Спецификацией № 2 от 10.08.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3 302 от 07.05.2021.

Факт поставки подтверждается УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022.

Истец также выполнил монтажные, пуско-наладочные работы и сдал результат работ в соответствии со Спецификацией № 3 от 10.08.2020, что подтверждается УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022.

Как указал истец, 14.12.2022 в согласованные с ответчиком сроки была проведена приемка смонтированного оборудования. 

В результате визуального осмотра и проведенного испытания оборудования в автоматическом режиме, членами комиссии в составе которой находились представители ООО «ЗОЛЬТ Групп», АО «Центр-Инвест» подтверждена работоспособность оборудования без замечаний и сбоев, а также его пригодность, готовность к эксплуатации, что подтверждается актом осмотра оборудования от 14.12.2022; протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022; актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022.

В силу п. 8.5 вышеназванного договора, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика соответствующего УПД подписать УПД и направить один экземпляр поставщику, либо направить мотивированный письменный отказ от подписания УПД.

На основании п. 8.6 договора в случае не подписания покупателем УПД и/или не направления мотивированного отказа от подписания УПД в установленный п. 8.5 договора срок обязательства поставщика по договору считаются выполненными.  

Истец указал, что ответчику были переданы нарочно экземпляры следующих документов, а именно: УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022, УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022, Паспорт СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Монтажный чертеж СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство по эксплуатации СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство оператора СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, Руководство пользователя СМА-С-24-Н2-Э-УЗ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи документации от 14.12.2022. 

В адрес ответчика также направлялись письма исх. № 1166 от 20.12.2022, № 1190 от 28.12.2022 с требованием подписать УПД № ЦБ-465 от 03.10.2022, УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022 и произвести оплату.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ЗАО «НПП «Машпром» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору, работоспособность оборудования, его пригодность, готовность к эксплуатации подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра оборудования от 14.12.2022, протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022, актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022.

Истец во исполнение условий договора также выполнил монтажные, пуско-наладочные работы и сдал результат работ в соответствии со Спецификацией № 3 от 10.08.2020, что подтверждается УПД № ЦБ-596 от 14.12.2022.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки и подписания УПД на монтажные и пуско-наладочные работы в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждаетсяпроведение пуско-наладочных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что 14.12.2022 была проведена приемка роботизированного стеллажного паркинга, работоспособность которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра оборудования от 14.12.2022, протоколом испытаний на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022, актом комплексной приемки на месте установки и эксплуатации оборудования от 14.12.2022, а также видеозаписью на CD-диске, фиксирующей процесс проведения пуско-наладочных работ с участием трех автомобилей различных размеров и процесс приемки оборудования. 

При этом на приемке оборудования присутствовали представитель ответчика, а также представители третьего лица и иных организаций. В процессе приемки был произведен запуск оборудования и подтверждены его технические характеристики в соответствии с условиями договора. Участниками приемки было озвучено, что претензий к работе оборудования не имеется. 

16.12.2022 истец передал под охрану ответчика работоспособное оборудование с нанесением на него защитных пломб в целях обеспечения контроля за его сохранностью.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства в рамках договора подряда № МП 1685-01-20 от 10.08.2020, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию спора посредством направления проекта мирового соглашения. Из редакции мирового соглашения ответчика  следует, что ООО «ЗОЛЬТ Групп» признает задолженность перед истцом в размере 2 493 312 руб., возникшую в рамках договора № МП 1685-01-20 от 10.08.2020. Следовательно, ответчик фактически подтвердил выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда в размере 2 493 312 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, обоснованность исковых требований не опровергнута надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 в размере 97 239,17 руб., с последующим ее начислением. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков и/или размеров (сумм) оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-18555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.А. Бояршинова