Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6633/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2022;

ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 18.10.2021

по делу № А73-17385/2017 (вх. № 83157) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 19 173 066,53 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

 Решением от 18.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ООО «Энергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 15.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 173 066,53 руб. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что в период с мая по июль 2017 года ответчики, не имевшие полномочий на распоряжение имуществом ООО «Энергосервис», заключили фиктивный договор субподряда от 01.06.2017 №7/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Азиана Трейдинг» и договор аренды от 01.07.2017 №01/07 с освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед», вывезли и передали принадлежащее должнику имущество: два завода и дорожно-строительную технику (два автомобиля «Камаз», два экскаватора-погрузчика, три катка, асфальтоукладчик, бетоносмесители, генераторы, вибротрамбовки, отбойные молотки, нарезчики швов) в Приморский край, в отсутствие встречного исполнения. По расчету заявителя, общая стоимость утраченного имущества должника составляет             21 700 000 руб. 

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка аренды имущества должника от 01.07.2017, совершенная ответчиками, является притворной, фактически была направлена на вывод единственного ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Согласно балансам ООО «Энергосервис» по состоянию на 1-й квартал 2017 года на расчетном счете ООО «Энергосервис» было около 25 000 000 руб., доказательств трат на нужды общества указанных денежных средств директором ООО «Энергосервис» ФИО8 не представлено. В период руководства обществом ФИО8 у должника образовалась задолженность по заработной плате, налоговая задолженность, что привело к банкротству предприятия. 

В письменных отзывах ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. В обоснование указали, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителей и банкротством общества, образования задолженности свыше 21 млн. руб., в материалы дела не представлено. Вступившим в законную силу судебным актом от 03.04.2019 отказано во взыскании убытков с контролирующих должника лиц по факту передачи спорной техники по договору аренды. Указывают на наличие корпоративного спора между ФИО6, ФИО4, иными участниками общества. Полагают, что задолженность, приведшая к банкротству должника, возникла в результате незаконных действий ФИО6  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ИП ФИО2, ФИО6  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, привлечь ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением от 25.08.2017 по делу №А73-7357/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» по смене исполнительного органа, оформленное протоколом от 31.03.2017, которым исполняющим обязанности директора общества избран ФИО8 

Решением от 06.10.2017 по делу № А73-11071/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 31.03.2017, по принятию устава общества в новой редакции. Протоколы от 31.03.2017 подписан ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 как участником общества. 

Решением от 31.01.2018 по делу №А73-15990/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 28.09.2017, об избрании директором общества ФИО9 Протокол от 28.09.2017 подписан ФИО7 на основании доверенности, выданной участником общества ФИО4 

Решением от 30.08.2018 по делу №А73-5777/2018 установлено, что ФИО4 нарушено преимущественное право ФИО6 на приобретение части доли, принадлежащей ФИО4 и отчужденной компании «ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД». 

Согласно сведениям регистрационного дела, по состоянию на 08.11.2017 (возбуждение дела о банкротстве) участниками общества являлись ФИО6 (25% уставного капитала) и ФИО4 (75% уставного капитала). Директором общества являлся ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.10.2017). 

Решение о признании ФИО9 директором общества признано недействительным, также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (от 14.02.2018), из которой следует, что в указанный период в реестре числились одновременно два директора: ФИО6 и ФИО9 

Таким образом, судом первой инстанции верно определен круг лиц, являющихся контролирующими лицами общества на дату признания его банкротом (ФИО6, ФИО9 и ФИО4). 

Из заявления ИП ФИО2 следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является заключение сделки, неисполнение которой повлекло убытки для должника.

Обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки установлены вступившим в силу судебным актом.  

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу № А51-7911/2019 по иску ООО «Энергосервис» к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» с ответчика в пользу должника взыскано 29 274 193,55 руб. основного долга по арендной плате и расторгнут договор аренды от 01.07.2017 №01/07. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу №А51-5198/2020 по иску ООО «Энергосервис» к освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» возложена обязанность возвратить имущество должника (асфальтосмесительный завод, автомобили и дорожную технику).

Определением от 26.07.2021 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание 10 625 000 руб., судебный акт не исполнен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А73-17385/2017 конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: молоток отбойный «GSH 16-30»; молоток отбойный «GSH 27VC»; молоток отбойный эл. «НМ 1801С» 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов «MASALTA MF 16-4»; нарезчик швов «MASALTA MF 16-4»; оборудование фрезерное «ОФ-400»; теплосчетчик «КМ-5»; бетоносмеситель; вагончик строительный; вибротрамбовка «MASALTA MR75R» с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый «Е-50»; генератор бензиновый «Е-50 HITACHI».

 Суд апелляционной инстанции, сопоставив перечень имущества, переданного в аренду компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед», и имущества, перечисленного в акте инвентаризации от 30.05.2017, установил, что в аренду передано все движимое имущество ООО «Энергосервис». 

При этом установлено, что расшифровка основных средств на балансе общества по счету 01 по состоянию на 17.04.2017, подписанная ФИО6, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличии иного имущества в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствии доказательств передачи ФИО6 вновь назначенному директору ФИО8 по акту приема-передачи основных средств должника. 

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителей общества и негативными правовыми последствиями.

Так, при рассмотрении дела №А73-7357/2017 установлено, что по состоянию на 31.03.2017 участниками общества с равными долями в  уставном капитале (по 25 процентов) являлись граждане ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО6, директором общества являлся ФИО6

На основании протокола от 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2017 запись (ГРН 2172724205861) об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО8 

Доказательств того, что ФИО7 в спорный период (с мая по июль 2017 года) являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Энергосервис» банкротом 02.11.2017, ссылаясь на задолженность по обязательным платежам за период с четвёртого квартала 2016 года по второй квартал 2017 года, при этом только незначительная часть задолженности (около 200 тыс. рублей из 4 047 486,41 руб.) имела срок уплаты в июле 2017 года. Определением от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год и первое полугодие 2017 года. 

Кредиторская задолженность ООО «Энергосервис», в последствие включённая в реестр требований кредиторов должника образовалась до 2017 года, что следует из судебных актов, подтверждающих основания и размер задолженности должника; то есть задолженность должника образовалась до отчуждения имущества должника по спорной сделке аренды. 

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств ведения хозяйственной деятельности должником за период май-июль 2017. В выписках по счету ООО «Энергосервис» отражено движение денежных средств в период с 19.01.2015 по 25.07.2018, из которых также следует, что деятельность должника фактически была прекращена в декабре 2016 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о незаконном выводе ликвидного имущества, в результате чего у должника не имелось возможности окончить работы и оказать услуги, были сделаны по указаниям ответчиков заявителем в материалы дела не представлено. 

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу имущество должника  установлено, что всё движимое имущество передано в аренду компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед». При этом  принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствие доказательств передачи ФИО6 вновь назначенному директору ФИО8 по акту приема-передачи основных средств должника. 

Таким образом, доводы кредитора о совершении ответчиками сделки                        в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, что также установлено вступившим в силу судебным актом об отказе о взыскании убытков с ответчиков. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Вместе с тем, сам по себе лишь статус контролирующего должника лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое, подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

 Позиция должника сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не признается обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу № А73-17385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь