АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-472/2024

г. Оренбург

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        23 мая 2024 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       ФИО1, г. Оренбург

       к обществу с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

       ФИО2;

       ФИО3; 

       конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик» ФИО4; 

       общество с ограниченной ответственностью «ТЛКарт»; 

       ФИО5;

       общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации» 

       об истребовании из чужого незаконного владения имущества;

       о прекращении и погашении залога, внесенного в реестр залога движимого имущества

       При участии:

       от истца: представитель не явился, извещен;

        от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.05.2023, паспорт; 

        от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик» ФИО4: представитель не явился, извещен; 

        от общества с ограниченной ответственностью «ТЛКарт»: ФИО7 – представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт. 

       от ФИО2; ФИО3; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации» (третьи лица): представители не явились, извещены.

       В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2024 по 14.05.2024.

       ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ОренТрансЛогистик»» в пользу ФИО1  транспортные средства:

- полуприцеп цистерна VIN 

<

***>  номер двигателя 968810;

-  полуприцеп цистерна VIN 

<

***>,

- автомобиль BMW Х5 xDrive40D VIN 

<

***>  номер двигателя 57985333 

-   автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2  тягач седельный VIN 

<

***> номер двигателя 766844 

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2, тягач седельный VIN 

<

***>, номер двигателя 810705 

-   автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2 тягач седельный VIN 

<

***>, номер двигателя 766743

Прекратить и погасить залог, внесенный в реестр залога движимого имущества 13.04.2022 г. за номером уведомления 2022-006-930118-527 в отношении имущества  VIN 

<

***>;   V1N 

<

***>,  VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>,   VIN 

<

***> (залогодатель ООО «Орентранслогистик, залогодержатель ООО «ТЛКарт»). 

 Требования изложены с учетом уточнения от 30.10.2023 (т. 2 л.д. 98).

       Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.07.2023 г. исковое заявление принято к производству. По результатам рассмотрения дела, в судебном заседании суда общей юрисдикции 06.12.2023 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

        Определение вступило в законную силу. Доказательств  принятия к производству жалобы на данное определение, пересмотра данного определения судом вышестоящей инстанции материалы дела не содержат, истцом не представлено, ответчиком данный факт отрицается.

       Учитывая, что споры о подсудности между судами не  допускаются, арбитражный суд рассматривает дело по существу.

       В судебное заседание истец, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик» ФИО4; ФИО2; ФИО3; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые инновации» (третьи лица) явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

       До начла судебного заседания от истца поступало ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Центрального районного суда по делу № 2-2803/2023 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.    

       Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, поскольку доказательства  поступления в Центральный районный суд частной жалобы ФИО1 отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

       Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» возражает против отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

        В удовлетворении   ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.   Обязательных оснований для отложения судом не установлено.

        В целях обеспечения прав истца в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

       Ответчик просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

       В удовлетворении исковых требований просит отказать с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по раннее рассмотренным делам и правил ст. 69  АПК РФ.  Указывает, что право собственности  ФИО1 на спорное имущество не возникло.  

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В судебном заседании установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик», г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 07.11.2023 (02.11.2023 объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик», г. Оренбург, утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 08.05.2024 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренТрансЛогистик» на шесть месяцев до 10.11.2024.

        Между ФИО1 и ФИО2  подписан агентский договор от 27.12.2021 г., по условиям договора ФИО2 принял на себя обязанность совершить от имени и за счет ФИО1 юридические и иные действия, а именно приобрести у ООО «ОренТрансЛогистик» транспортные средства: грузового тягача седельный VOLVO FH-TRUCK 4/2 VIN 

<

***>; прицеп 968810, полуприцеп цистерна VIN 

<

***>, г/н АУ 4100 56; легковой универсал автомобиль BMW Х5 xDrive40D VIN 

<

***> г/н X 944 РЕ 56; VOLVO FH-TRUCK 4/2,тягач седельный VIN 

<

***>, г/н X 038 ОС 56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN 

<

***> г/н АУ 3843 56; VOLVO FH-TRUCK 4/2 тягач седельный VIN 

<

***>, г/н X 658 НУ 56.

          По агентскому договору ФИО2 оплачивает ООО «ОренТрансЛогистик» денежные средства за транспортные средства в течение 30 дней, исчисляемые с даты заключения договора купли-продажи, а также осуществляет переоформление на ФИО1 вышепоименованные транспортные средства в течение 30 календарных дней с момента получения.

          02.01.2022 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОренТраснЛогистик» в лице директора ФИО3 (продавец)   подписаны договоры купли-продажи  на вышеуказанные транспортные средства, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобили (т. 1 л.д. 30-41). 

          В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 03.01.2022, согласно которым ФИО2 перечислил  ООО «ОренТрансЛогистик» денежные средства в размере 32 000 000 руб. (т.1 л.д. 42-47).

         ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области для постановки транспортных средств на регистрационный учет.  Ввиду отсутствия на момент постановки на учет транспортных средств, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области  перерегистрацию на  ФИО2 не произвело.

        Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "ОренТрансЛогистик" (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые инновации" (займодавец) заключен договор процентного займа №75 от 29.06.2021 по условиям, которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства до достижения лимита 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

        Процентная ставка установлена в размере 5,5% годовых (пункт 1.2. договора). 

       В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2022.

       Займодавец свои обязательства в рамках договора займа выполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

       30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые инновации" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" заключен договор уступки прав требования.   

        В соответствии с договором, к ООО "ТЛКарт" переходит право требования к ООО "ОренТрансЛогистик" по договору процентного займа от 29.06.2021 №75 в сумме 26 018 568 руб. 94 коп. 

       При этом к ООО "ТЛКарт" переходят права кредитора по договору в полном объёме, включая право на проценты и неустойки с момента подписания договора (пункт 1 договора). 

       Сумма задолженности в размере 26 018 568 руб. 94 коп., включает в себя основной долг в размере 25 410 000 руб., 608 568 руб. 94 коп. – проценты за пользование суммой займа. 

       30.12.2021 в адрес ООО "ОренТрансЛогистик" направлено уведомление об уступке прав требования, получено ответчиком 18.01.2022. Срок возврата займа по договору процентного займа от 29.06.2021 №75 истёк 31.12.2021 (п. 2.1 договора займа). 

       В момент наступления обязательства по возврату займа в его владении между ООО «ОренТрансЛогистика» (арендодатель) и ООО «ТЛКарт» (арендатор)  заключен  договора аренды от 25.06.2021 № 14, от 02.07.2021 № 41, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства: 

       - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 662 OA 56; 

       - Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 3843 56;

        - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

        - Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 4100 56;

        - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 038 ОС 56; 

        - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

         - Автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

        В связи с отсутствием удовлетворения требований по договору займа, общество "ТЛКарт" направило в адрес ООО "ОренТрансЛогистик" заявление об удержании вещи, автотранспортных средств, находящихся в его владении. 

        22.05.2022 нотариусом ФИО8 зарегистрирован залог транспортных средств, находящихся у общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт".

       В рамках дела №А47-1550/2022 ООО «ТЛКарт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ОренТрансЛогистик», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые инновации", Оренбургская область; 2) ФИО2, Республика Татарстан об обращении взыскания по долгам ответчика на удерживаемое истцом имущество путем продажи с публичных торгов имущества: 

       - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 662 OA 56;

       - Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 3843 56; 

       - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

       - Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 4100 56; 

       - Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 038 ОС 56;

         - Автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ОренТрансЛогистик» о признании залога движимого имущества от 13.07.2022 №2022-006-930118-527 недействительным, исключении запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истребовнии из чужого незаконного владения движимое имущество. 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-1550/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе  ФИО1 на указанное решение  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

        Также судом установлено, что ФИО2 обращался в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (дело № 2-1948/2022) к ООО «ОренТрансЛогистик», ООО «ТЛКарт» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование на заключенные между ним и ООО «ОренТрансЛогистик» договоры купли-продажи от 02.01.2022. Указав, что транспортные средства им были оплачены согласно условиям договора, но имущество передано не было.

        Дзержинским районным судом  установлено,   что указанные договоры от 02.01.2022 г. купли-продажи не подписывались ФИО9, являющейся директором на тот момент, а были подписаны ФИО10, который назначен директором лишь 25.01.2022 г., после заключения договоров купли-продажи.  Суд  установил, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 года не были подписаны стороной сделки- директором ООО "ОренТрансЛогистик". Полномочий на подписание таких договоров у ФИО10 не имелось,    полномочий на получение денежных средств у ФИО10 на момент заключения договоров купли-продажи 02.01.2022 года не имелось. Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера № 3,4,6 от 03.01.2022 г. суд признал недопустимым доказательством, поскольку они подписаны директором ФИО10, который не являлся директором на момент подписания договоров купли-продажи.   

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022 г., заключенные между ООО "ОренТрансЛогистик" и ФИО2 заключены с целью обойти требования залогодержателя движимого имущества ООО "ТЛКарт". Кроме того,  суд усмотрел злоупотребление правом. 

        Суд, отклонил довод стороны истца о наличии между ФИО2 и ФИО1 агентского договора на совершение сделок от 27.12.2021, в соответствии с которым ФИО2 действовал от имени ФИО1 и за его счет, приобретая спорные транспортные средства, также как и довод о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку из представленных договоров купли-продажи транспортных средств не следует, что ФИО2 действовал в интересах третьих лиц. В связи с чем, суд не нашел оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле.

          Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

          Позднее ФИО2 обратился  с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга (дело № 2-111/2023 (2-4572/2022) к ООО «ТЛКарт», Нотариальной палате Оренбургской области о признании залога движимого имущества недействительным, исключении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указав, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 02.01.2022, заключенных с ООО "ОренТрансЛогистик" ему принадлежат транспортные средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 662 OA 56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 3843 56; автомобиль VOLVO FHTRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN 

<

***>, гос. номер АУ 4100 56; автомобиль VOLVO FHTRUCK 4X2, тягач седельный, VIN 

<

***>, гос. номер X 038 ОС 56; автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.        

             Поскольку ФИО2 считал себя добросовестным приобретателем, основания залога ему не известны, просил признать залог движимого имущества от 13.04.2022 № 2022-006-930118-527 недействительным;  исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 13.04.2022 № 2022-006-930118-527; обязать Нотариальную Палату Оренбургской области предоставить сведения об основании залога от 13.04.2022 в силу закона, на основании которого он был произведен.

        Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга  по делу № 2-111/2023 (2-4572/2022) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нотариальная Палата Оренбургской области, в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования нотариус г. Оренбурга ФИО11, ФИО1.

         Суд общей юрисдикции установил, что доказательств выполнения  условий договоров купли-продажи от 02.01.2022 ни ФИО2, ни ООО "ОренТрансЛогистик" не представлено. ФИО2 не были переданы в соответствии с условиями договоров купли-продажи спорные транспортные средства, поскольку транспортные средства удерживались ООО "ТЛКарт" и фактически находились во владении третьего лица ООО "ТЛКарт", что также подтверждается подачей обществом "ОрентрансЛогистик" в Арбитражный суд исковых требований к ООО "ТЛКарт" об обязании возврата техники. 

        Доказательств осмотра приобретаемой автотехники ФИО2, составления акта-приема передачи автотехники, документов, ключей к ней и иных принадлежностей к предмету договора купли-продажи суду не представлено, оплата за приобретение транспортных средств путем внесения оплаты на счет продавца не производилась, денежные средства, принятые от ФИО2 по приходным кассовым ордерам от № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 03.01.2022, а также по копии расписки от 03.01.2022 в получении денежных средств, подписанной директором ООО "ОренТрансЛогистик" на счет  общества не были оприходованы, доказательств отражения их в балансе предприятия не имеется, копия расписки и копии приходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы указанных документов не представлены.

         Судом общей юрисдикции установлено, что передача транспортных средств от продавца к покупателю ФИО2 не была осуществлена, с учетом положений статьи 458 ГК РФ договор купли-продажи не считается исполненным и право собственности к покупателю на транспортные средства не перешло.

          Также судами общей юрисдикции агентский договор на свершение сделок от 07.12.2021, в соответствии с которым ФИО2 действовал от имени ФИО1 и за его счет приобрел спорные транспортные средства, признан недопустимым доказательством, поскольку из представленных договоров купли-продажи транспортных средств не следует, что ФИО2 действовал в интересах третьего лица.

       Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-111/2023 (2-4572/2022) от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛКарт", Нотариальной Палате Оренбургской области  о признании залога движимого имущества недействительным, исключении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отказано.  Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2023 по делу № 2-4572/2022 оставлено без изменения постановлением Оренбургского областного суда от 01.08.2023. Решение вступило в законную силу.

         Из материалов настоящего арбитражного дела (ответ МУ МВД России «Оренбургское» от 19.10.2023, карточки учета транспортных средств) следует,   что по состоянию на 16.10.2023 регистрация транспортных средств ООО «ОренТрансЛоистик» прекращена с 13.01.2022, в связи с продажей (передачей) другому лицу. До настоящего времени, на нового собственника транспортные средства не зарегистрированы  (т. 2 л.д. 37-49);

        На дату заключения договоров купли-продажи 02.01.2022 г. сведения о залоге приобретённого имущества в реестре отсутствовали. 13.04.2022 г.  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодатель ООО «ОренТрансЛогистик», залогодержатель ООО «ТЛКарт». 

        Поскольку до настоящего времени имущество, которое находится у ООО «ТЛКарт» не возвращено,  считая себя собственником вышеуказанного имущества, указывая на незаконное владение данным имуществом ответчиком и незаконное удерживание данного имущества,   ФИО1  обратился в суд с настоящим иском.

        Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

       В настоящем случае, поскольку заявлен иск об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, то он подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

       Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       Исходя из системного толкования положений статей 301 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности   у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

        Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: 

        наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, 

        отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, 

        наличие имущества во владении ответчика.

По итогам судебного разбирательства совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований   ФИО1 не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  

С учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, принимая во внимание, что ФИО1  являлся лицом, участвующим в деле,    суд   приходит к   выводу о преюдициальном характере для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2023  по делу № 2-111/2023 (2-4572/2022) о признании залога недействительным, исключении записи о залоге.

После исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований для   иных выводов, нежели содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам у арбитражного суда не имеется.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения права на спорное имущество истец указывает договоры купли-продажи  от 02.01.2022  с учетом заключенного агентского договора от 27.12.2021.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

 Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

 Ленинским районным судом по делу № 2-111/2023 (2-4572/2022) установлено, что передача имущества от продавца ООО «Орентранслогистик» ФИО2 не произошла, в связи с чем, право собственности к покупателю по договорам купли-продажи от 02.01.2022 также не перешло. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2023 по делу № 2-4572/2022 установлено, что  из  договоров купли-продажи транспортных средств не следует, что ФИО2 действовал в интересах ФИО1 

       Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное имущество не подтверждено, в связи с чем исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

 В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска о виндикации, исковое требование  о прекращении и погашении залога, внесенного в реестр залога движимого имущества 13.04.2022 г. за номером уведомления 2022-006-930118-527 в отношении имущества  VIN 

<

***>;   V1N 

<

***>,  VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>,   VIN 

<

***> (залогодатель ООО «ОренТрансЛогистик, залогодержатель ООО «ТЛКарт») также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует доказательство нарушения прав и законных интересов ФИО1 обременением спорного имущества залогом.   

       На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова