Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1479/2017

г. Липецк

31 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая  2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 

<

...>) 

третье лицо: 1) ФИО2 

о взыскании 395 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2017г.,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 395300 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10906 руб. 

Определением суда от 20.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечено третье лицо. 

Определением от 13.04.2017 суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установления фактических отношений сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к экспертному заключению №3-52/4/2016 от 10.07.2017г., которое приобщено к материалам дела.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 19.07.2017г. от ОГИБДД Отд. МВД России по Хлевенскому району поступила заверенная копия административного материала по факту ДТП 18.11.2016г.

Определением от 23.01.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспретиза» ФИО5

От экспертного учреждения 27.02.2018г. поступило экспертное заключение № 8484 от 05.02.2018г., в связи с чем определением от 22.03.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО5 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не согласен с результатами первоначальной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая его необоснованным. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал и не обосновал какие именно сомнения или противоречия имеются в выводах эксперта. Заявленные истцом возражения выражают несогласие с экспертным заключением, носят предположительный характер и не содержат указаний на то, каким именно регламентирующим документам, методикам или способам исследования не соответствует представленное экспертное заключение № 8484 от 05.02.2018г. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 года в 18 час. 20 мин. в 

<

...> у д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада-2172» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.11.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0389935897 от 26.08.2016г.

Как видно из справки о ДТП от 18.1.2016г., в отношении автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) указано на повреждение заднего бампера (л.д. 9, т.1). Извещение о ДТП также содержит указание на повреждение заднего бампера (л.д. 11, т.1).

30.11.2016г. ответчиком было получено заявление ФИО6 от 29.11.2016г. о выплате страхового возмещения, которое содержало указанием возможность согласования места и времени проведения осмотра по названным телефонам, а также уведомление, что в случае неорганизации осмотра поврежденного транспортного средства независимая оценка состоится 08.12.2016г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 6-7, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016г. по направлению страховщика индивидуальным предпринимателем ФИО7 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № И-9161207 (л.д. 81, т.1). При этом каких-либо возражений относительно объема выявленных повреждений и ремонтных воздействий собственником транспортного средства, принимавшим участие в осмотре, не заявлено.

Кроме того названный акт содержит записи об отсутствии признаков скрытых повреждений и смещения заднего бампера.

По результатам проведенного осмотра индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № И-161207 от 07.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) равна 14700 руб. (л.д. 78-81, т.1).

14.12.2016г. на расчетный счет истца платежным поручением № 240975 перечислено страховое возмещение в размере 14700 руб. (л.д. 77, т. 1).

02.12.2016г. между истцом и ФИО6 подписан договор цессии № 069, по которому истцу передано право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 18.11.2016г., а также неустойки и финансовой санкции (л.д. 17-18, т.1). При этом согласно пункту 1.2. истец принимает на себя право самостоятельно организовывать независимую оценку поврежденного имущества в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве оплаты по договору цессии истцом были переданы ФИО6 денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 02.12.2016г. (л.д. 10, т.1).

07.12.2016г. ответчиком получено уведомление истца от 02.12.2016г. о заключении договора цессии, в котором также указано на необходимость проведения выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца (л.д. 21-22, т.1). К уведомлению были приложены заверенные копии договора цессии № 069 от 02.12.2016г., свидетельств, приказа и доверенности.

Между истцом и ООО ЮК «Аксиома» 08.12.2016г. подписан договор на оценочные работы № 3-52/4, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) оценщиком ФИО8 (л.д. 51-52, т.1).

08.12.2016г. на основании названного договора экспертом-техником ФИО8 без участия представителя истца и собственника поврежденного автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства № 3-52/4 (л.д. 33-34, т.1). 

По результатам осмотра 08.12.2016г. экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение № 3-52/4/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641900 руб. 

24.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты 395300 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. расходов по организации независимой технической экспертизы (л.д. 22-23б, т.1). Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 26.01.2017г. (л.д. 24, т.1)

К претензии истцом были приложены экспертное заключение № 3-52/4/2016 от 08.12.2016 платежное поручение № 14 от 23.01.2016г. и заверенная копия доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено «Дополнение к экспертному заключению № 3-52/4/2016 с трасологическими исследованиями» от 10.07.2017г.

Из данного заключения не усматривается, что ответчик был извещен о проведении дополнительных исследований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспретиза» ФИО5 и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Получены ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016г., произошедшем в 

<

...> в районе д. 12, автомобилем «Субару-Трибека» (2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>) в данном дорожно-транспортном происшествии? 

2)  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилем автомобиля Субару-Трибека» (2005года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2016г., произошедшего в 

<

...> в районе д. 12?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что образование повреждений на элементах автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>), отраженных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № 161207 от 06.12.2016г. и № 3-52/4 от 08.12.2016г. не является результатом или последствиями контакта с автомобилем «Лада-21722 (гос. рег. знак 

<

***>) и не могли быть образованы при заявленном механизме столкновения. Су четом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) в результате ДТП 18.11.2016г. составила 0 руб.

При этом в распоряжение эксперта предоставлялись копии актов осмотра транспортного средства № 3-52/6 от 08.12.2016г. с фототаблицей на электронном носителе, № И-161207 от 06.12.2016г. с фототаблицей на электронном носителе, копию паспорта транспортного средства серии 78 ТН 159574, копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016г.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО6 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 18.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.04.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом. 

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта  36  Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 069 от 02.12.2016г., и собственником транспортного средства предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был. 

Доказательств извещения страховщика о проведении осмотра 08.12.2016г. в деле не имеется, равно как и уведомления эксперта-техника ФИО8 о ранее проведенном страховщиком осмотре. При этом суд считает, что дата, указанная ФИО6 как дата проведения осмотра (08.12.2016г.) поставлена в зависимость от совершения страховщиком действий по организации осмотра в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а значит однозначно не свидетельствует об обязательности проведения независимой технической экспертизы, в случае осмотра транспортного средства по направлению ответчика.

Из материалов дела следует, что страховщик предписанную законом обязанность по организации осмотра исполнил, осмотр поврежденного автомобиля был произведен 06.12.2016г. с участием собственника автомобиля.

 При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3-52/4/2016 от 08.12.2016г., изготовленное экспертом-техником ООО Юридическая компания «Аксиома» ФИО8, составлено с нарушением требований законодательства, следовательно является недопустимым доказательством, а значит не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта. В данном случае о недопустимости указанного заключения в том числе свидетельствуют и отсутствие подписей собственника транспортного средства, которое осматривалось экспертом-техником ФИО8, и выгодоприобретателя по договору цессии – истца.

Кроме того, названное доказательство также не может быть принято в качестве объективного доказательства, поскольку из представленной истцом на электронном носителе фототаблицы видно, что все фотоматериалы сделаны не в дату указанную в качестве даты осмотра поврежденного транспортного средства «Subaru-Tribeca» (гос. рег. знак 

<

***>) – 08.12.2016г., а ранее 25.11.2016г. (л.д. 90, т. 1). При этом сведений относительного того, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные снимки экспертное заключение № 3-52/4/2016 от 08.12.2016г. не содержит. Более того, доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра названного автомобиля 25.11.2016г. в деле не имеется.

С учетом названных обстоятельств не может быть принято в качестве допустимого доказательства и «Дополнение к экспертному заключению № 3-52/4/2016 с трасологическими исследованиями» от 10.07.2017г. (л.д. 6-47, т. 2). 

В данном случае суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении относимости заявленных повреждений к ДТП 18.11.2016г. Заключение эксперта № 8484 от 05.02.2018г., поскольку как видно из данного экспертного заключения оно выполнено с применением методики определения механизма образования повреждений и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, доказательств несоответствия заключения установленным требованиям сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 10.05.2018г. эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенных исследований, указав, что им был произведен осмотр места ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку экспертные заключения № 3-52/4/2016 от 08.12.2016г. и от 10.07.2017г., составленные ООО «ЮК «Аксиома», признаны недостоверным доказательством оснований для возмещения расходов на его составление за счет ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 21 от 21.02.2018г. стоимость проведенных по делу исследований составила 22000 руб. 

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 22000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 849831 от 24.08.2017г. на сумму 12000 руб. и № 506915 от 18.05.2017г. на сумму 10000 руб. (л.д. 82-83, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 22000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового  публичного  акционерного  общества  «Ингосстрах»  в  лице  филиала  в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспериза» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 22000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-1479/2017 на основании счета № 21 от 21.02.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова