Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2554/2019

г. Петрозаводск

20 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» 

о взыскании 126 095 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ответчик, ООО «Сортавальский ДСЗ») о взыскании 126095 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 52942356 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

           Определением суда от 21.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения настоящего спора (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

           Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая исковые требования по правовым основаниям, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая сумму взыскания несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В обоснование значительного превышения примененной штрафной санкции размеру возникших у перевозчика убытков ответчик указывает следующее: в целях отдозирования излишка груза проведена маневровая работа для перемещения вагона № 52942356 локомотивом перевозчика; на маневровую работу затрачено 60 мин., расстояние подачи / уборки вагона составило 1,698 км; сумма сбора с НДС составила 5057 руб. 24 коп., что в 25 раз превышает размер начисленного штрафа; отдозирование излишка груза проводилось силами и средствами ООО «Сортавальский ДСЗ». Кроме того, ответчик указывает, что грузоподъемность вагона - 70000 кг, перегруз выявлен в объеме 1699 кг, что составляет 2,4% от грузоподъемности вагона.   

          Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указано, что ответчик возместил истцу расходы по устранению коммерческой неисправности (перегруз вагонов) на общую сумму 16210,36 руб.

          Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв, письменные пояснения и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

           Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожной накладной № ЭУ425799 от 06.04.2018 года со станции Хелюля Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз (щебень) в вагоне № 52942356 до станции назначения Бескудниково Московской железной дороги в адрес грузополучателя – АО «Асфальтобетон-Медведково». 

Грузоотправителем в накладную внесены следующие сведения о грузе в вагоне № 52942356: масса нетто - 67550 кг., вес тары -  23200 кг., масса брутто – 90750 кг., грузоподъёмность вагона - 70 тонн.

            На станции Вологда-2 Северной железной дороги 11.04.2018 года перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 52942356, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза нетто составила 73800 кг., а не 67550 кг., как указано грузоотправителем. Излишек массы груза составил 4149 кг, превышение грузоподъёмности вагона на 1699 кг (с учетом всех допустимых погрешностей). Допущенные нарушения зафиксированы в акте общей формы № 3/219 от 11.04.2018 года и в коммерческом акте № СЕВ1801101/29 от 11.04.2018 года.

           Претензией от 06.09.2018 года ОАО «РЖД» предложило оплатить штраф, начисленный на основании статьи 102 УЖТ РФ, за превышение трафаретной грузоподъемности в отношении 4 вагонов на общую сумму 1006930 руб.

          Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам. 

          В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

         В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

         Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

          В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

           Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

            На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

           Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, которые составлены с соблюдением Правил № 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами «Веста-СД-100» (дата государственной поверки - 22.12.2017 года).

           Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

           Поскольку в рассматриваемом случае превышение грузоподъемности (перегруз) вагона подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа, начисленного в размере 126095 руб., является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъемности (перегруз) вагона.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению на 20 % до 100876 руб.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 100876 руб. штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также 4783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (191015, 

<

...>).

Судья                                                                                        А.В. Михайлова