Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11418/2018

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Клинворд" (198095, 

<

...>, литер А; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (198097, 

<

...>, литера БШ, помещение 1-Н, кабинет 1; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 146 974 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по договору возмездного оказания услуг № 28-03/2017 от 28.03.2017, а также 24 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Клинворд"  (далее – ООО "Клинворд"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее – АО "Металлургический завод "Петросталь") о взыскании 1 146 974 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по договору возмездного оказания услуг № 28-03/2017 от 28.03.2017, а также 24 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 02.04.2018 на 09 час. 00 мин., судебное разбирательство на 02.04.2018 на 09 час. 05 мин.

АО "Металлургический завод "Петросталь" в настоящее заседание не явилось, извещено надлежащим образом, определение от 01.02.2018 получено ответчиком 05.02.2018.

От АО "Металлургический завод "Петросталь" в электронном виде поступило ходатайство  об отложении судебного заседания на более позднюю дату без обоснования причин, по которым дело не может быть рассмотрено 02.04.2018, в котором ответчик также возражал против  завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу 02.04.2018. При этом из текста ходатайства следует, что ответчик получил исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 146 974 руб. 77 коп., вместе с тем, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты не представил.  Ходатайство от имени ответчика подписано представителем ФИО3 в отсутствие доверенности на право совершения от имени представляемого ею лица процессуальных действий, в том числе ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае заявление ответчика, направленное в суд незадолго до судебного заседания, удовлетворению не подлежит, как направленное на затягивание процесса.

В заявлении не содержится доводов относительно того, почему ответчик не смог подготовить и заблаговременно представить в суд отзыв на иск. Кроме того, заявление не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании.

Таким образом, какие-либо уважительные причины для заявления возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом получения копии искового заявления и определения суда 05.02.2018 почти за два месяца до даты заседания,  ответчиком указаны не были.

Кроме того, суд полагает, что в отсутствие доверенности оснований для рассмотрения ходатайства ответчика у суда не имеется, поскольку оно подано лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Ответчик не совершил процессуальных действий, необходимых для рассмотрения судом дополнительных доказательств, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2017 был заключен договор на оказание услуг №28-03/2017, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по очистке приемных отсеков холодной, горячей воды и градирни СОВС цеха № 160 с последующим сбором, транспортированием и передачей на обезвреживание (утилизацию) образующихся отходов на общую сумму 855 405,60 руб. с учетом НДС; по очистке от шлама и грязи гидроциклонной установки и градирни цеха № 160 с последующим сбором, транспортированием и передачей на обезвреживание (утилизацию) образующихся отходов на общую сумму 854 558,36 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик в течение 60 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг производит окончательный расчет (оплату в полном объеме) за оказанные Исполнителем услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом №1 приема-сдачи работы от 27.06.2017; актом №2 приема-сдачи работы от 30.09.2017.

Согласно Договору и актам об оказании услуг истец оказал услуги на общую сумму 1 709 963,96 руб. с учетом НДС.

   Между тем, задолженность ответчиком была частично оплачена, что подтверждается платежным поручением №19579 от 18.07.2017 на сумму 256 621 руб. 68 коп., платежным поручением №14470 от 15.05.2017 на сумму 256 367 руб. 51 коп., а также платежным поручением №21771 от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, общая сумма оплаты услуг Ответчиком по Договору составила 562 989 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность была погашена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 30.11.2017 №498, которая оставлена  без ответа.

В силу статей 307, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательств со стороны истца, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, а также актами приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что АО "Металлургический завод "Петросталь" произвело частичную оплату по договору в сумме 562 989 руб. 19 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд посчитал подтвержденным факт оказания спорных услуг исполнителем, признав требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 146 974 руб. 77 коп. обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Клинворд" 1 146 974 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по договору возмездного оказания услуг № 28-03/2017 от 28.03.2017, а также 24 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                         Нефедова А.В.