АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6603/2018

г. Ярославль

25 июня 2018 года

резолютивная часть решения принята  29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от истца –  ФИО2 директор,  по паспорту

от  ответчика- ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Технология» обратилось в суд с иском к  ООО «Меридиан» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика  задолженность по договору в размере 365000 рублей, неустойку по 04 апреля 2018 года в размере 1492500 рублей, продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательств по ее погашению, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 31575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, полагал, что оснований для уменьшения неустойка не имеется, действиями ответчика ему причинен убыток так как за счет данных денежных средств истец планировал рассчитаться по договору займа с ООО «Стройтехнология». Не отрицал, что ООО «СК «Технология» и ООО «Стройтехнология» являются аффилированными лицами. Пояснил, что документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя у него отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая наличие долга, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что неисполнение обязательств обусловлено тяжелым финансовым положением компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3-С/17 от 12.10.2016 г., предметом которого является выполнение работ по восстановлению вентиляционных систем в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. Цена работ 320000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2017 г., цена договора была увеличена до 365000 руб.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2017 г., № 2 от 07.03.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 365000 рублей являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1492500 рублей за период с 18.02.2017 г. по 04.04.2018 г. Так как в соответствии с п.2.3 договора оплата должна производиться в течении 10 дней со дня подписания актов выполненных работ, неустойка подлежит начислению на 320000 рублей с 01 марта 2017 года, на 45000 рублей – с 18 марта 2017 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 5.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, представил контррасчет.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,2% в день от стоимости подлежащих оплате работ – обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. При этом суд также учитывает, что за неисполнение обязательства подрядчиком сторонами была согласована неустойка в размере 0,01% в день. Соответственно, уменьшение неустойки до разумных пределов в данном случае также позволит соблюсти баланс интересов сторон по договору.

По расчету суда с ответчика в пользу истца за период по 04 апреля 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 290470 рублей. Требование  о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательств по ее погашению так же подлежит удовлетворению частично, с учетом указанного выше уменьшения неустойки до 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ    судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31575 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» задолженность по договору в размере 365000 рублей, неустойку по 04 апреля 2018 года включительно в размере 290470 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» неустойку на   задолженность по договору за период с 05 апреля 2018 года по день исполнения обязательств по ее погашению. Начисление неустойки производить на остаток задолженности из расчета 0,2% в день.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.