ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12054/2024

13 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9951/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-12054/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 04.06.2024 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 16.05.2022 сроком на 3 года, диплом, паспорт),  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 16.07.2023 сроком на 3 года, диплом, паспорт),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277:  

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Покупатели оплачивают цену Участка (п.2.1 Договора) в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.»;  

- пункт 2.5 договора изложить в следующей редакции: «2.5. В случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора, Покупатели выплачивают Продавцу пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.»;  

- пункт 2.6 договора исключить; 

- пункт 6.3 изложить в следующей редакции: «6.3. Настоящий Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.»;  

- пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: «6.4. Настоящий договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением от 08.08.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять условия в редакции ответчика.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: оспариваемые условия соответствуют действующему законодательству и не противоречат публичному интересу; пункт 2.1 договора является частью типовой формы  

договора купли-продажи, следовательно, нет оснований для принудительного изменения данного пункта в судебном порядке; доказательства чрезмерности установленной неустойки не представлены; неустойка, установленная пунктом 2.5 договора, направлена на компенсацию издержек кредитора по незаконному удержанию должником средств, является мерой ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; Департамент полагает возможным сохранить формулировку пункта 6.3 договора, поскольку прямого запрета гражданское законодательство не содержит; стороны вправе самостоятельно устанавливать варианты расторжения договора.  

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.11.2022 № КУВИ-001/2022-197433682 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120102:4772, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 205 В, принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½, регистрационная запись в отношении ФИО2 № 55:36:120102:4772-55/092/2019-4 от 09.10.2019, ФИО1 - № 55:36:120102:4772- 55/092/2019-1 от 26.02.2019).  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:4277, площадью 2 082 кв.м, который отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты  

дорожного сервиса (код 4.9.1). Участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.  

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024 по делу № А46-12655/2023, признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277 без проведения торгов, выраженный в распоряжении от 19.04.2023 № 663.  

Суды обязали Департамент в срок не более чем двадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12655/2023, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, ИП ФИО2 путем подготовки, подписания и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277.  

Истец указал, что 23.04.2024 Департамент направил предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277.  

В ответ, предприниматель направил ответчику подписанный договор в редакции протокола разногласий от 23.05.2024.  

По результатам рассмотрения протокола разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в котором предложил изложить спорные пункты договора в первоначальной редакции Департамента.  

Учитывая, что разногласия между сторонами относительно заключения договора купли-продажи во внесудебной процедуре не урегулированы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 446, 450, 450.1, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По условиям пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  

разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 указанной статьи).  

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

В предложенной Департаментом редакции пункта 2.2 договора указано, что покупатели оплачивают цену участка (п. 2.1 договора) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны.  

Истец полагает необходимым изложить указанный пункт в следующей редакции: «2.2. Покупатели оплачивают цену Участка (п.2.1 Договора) в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.».  

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции верно указал, что момент подписания договора со стороны покупателя не является моментом заключения договора, а обязательность оплаты товара до заключения договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена (указанное оставлено на усмотрение сторон договора).  

Относительно предложенной истцом редакции пункта 2.5 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По существу своего обоснование истец приравнивает договорную неустойку к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.  

Однако гражданское законодательство не предполагает, что указанные правовые институты могут быть использованы в качестве идентичных мер защиты прав стороны по денежному обязательству.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления № 7 размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Установив, что условие договора в части размера неустойки сторонами не согласовано, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56, суд пришел к выводу, что может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.  

На момент объявления резолютивной части решения ключевая ставка составляла 18% в год (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2023) или 0,05% в день (с учетом округления). Таким образом, предложенный предпринимателем размер неустойки является допустимым.  

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 № Ф04- 5809/2022 по делу № А46-3092/2022.  

В части пункта 2.6 договора, согласно которому если покупатели просрочат более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренный пунктом 2.2. договора, продавец вправе требовать от покупателей уплаты штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплаты,  

и его исключении из условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как было указано ранее, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ штраф является видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.  

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе, пени) является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов не предусматривается неустойка в виде штрафа, исчисляемого в размере 20% от стоимости объекта по договору в случае отказа от принятия объекта или расторжения договора по вине покупателя, а также от суммы, подлежащей уплате, в случае просрочки срока платежа.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.  

Кроме того, отсутствие неустойки (штрафа, пени) в любом случае не освобождает истца от ответственности за нарушение своих обязательств по общим правилам, установленным ГК РФ.  

Таким образом, поскольку одна сторона, а именно ИП ФИО1, возражает против установления в договоре условия о неустойке в виде штрафа, названное условие обосновано исключено судом первой инстанции из содержания проекта договора купли-продажи.  

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 304-ЭС23-10128 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А46-7052/2021.  

Далее, в предложенной Департаментом редакции пункта 6.3 договора указано, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и действует да полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

Истец полагает необходимым изложить указанный пункт в следующей редакции: «6.3. Настоящий Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.».  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что момент заключения договора должен быть привязан именно к дате его подписания, во время как передача имущества представляет собой уже исполнение принятых на себя по договору обязательств.  

В отношении пункта 6.4 договора, суд апелляционной инстанции также полагает возможным изложить его в редакции, предложенной истцом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 450, 450.1 ГК РФ.  

Приведенные Департаментом в пункте 6.4 договора обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора в случае, если такое нарушение договора будет признано существенным, при этом оценка данным основаниям дается судом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Следовательно, данные обстоятельства не требуют дополнительного закрепления в договоре, подлежат доказыванию при наличии соответствующего спора.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по делу № А46-12054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. ФИО5 Халявин