ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2451/2017 20АП-1513/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее – ООО фирма «МАКСИМА») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «МАКСИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2025 по делу № А62-5734-21/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО фирма «МАКСИМА» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО фирма «Максима» судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «ВАРЦ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРЦ».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в  

режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) конкурсный управляющий должника ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А54-2451/2017; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) конкурсный управляющий должника ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2025 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

11.03.2024 в суд от ООО фирма «Максима» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором кредитор просит:  

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 15 000 руб.  

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 244 811,30 руб.  

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 111 689,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 заявление принято к производству.  

Заявитель 18.04.2024, 13.06.2024, 23.07.2024 уточнял заявленные требования, которые принимались судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно последнему уточнению просит: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 15 000,00 руб.  

2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 247 811,30 руб.  

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 111 689,50 руб.  

4. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 112 318 руб.  

Определением суда от 24.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 96 512,32 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 64 461,17 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО фирма «Максима» судебные расходы в размере 68 844,32 руб. В остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма «Максима» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов. Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в 5 раз, при этом судом приняты за основу минимальные значения, что не может быть признано разумным. По мнению апеллянта, исходя из действующей правовой доктрины, от сторон не требуется представление доказательств соразмерности или несоразмерности судебных расходов исходя из стоимости услуг по конкретному делу. На сторонах лежит обязанность обосновать стоимость услуг, которая сложилась при рассмотрении аналогичных дел. Представленные Заявителем доказательства отвечают указанным требованиям. Апеллянт указывает, что реальная стоимость юридических услуг на рынке значительно превышает суммы, определенные судом первой инстанции. Считает, что фактически определенный размер расходов нарушает права ООО фирма «Максима», при этом он никак не обоснован судом.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с апелляционной жалобой, вместе с тем, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Указывает на особый статус конкурсного кредитора ООО фирма «Максима» как заявителя по делу о банкротстве, полагает, что вывод суда первой инстанции об «отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника» не правомерен. Считает, что особый статус  

кредитора-заявителя, выступающего гарантом финансового обеспечения процедуры конкурсного производства, не позволяет перекладывать затраты, которые по закону должен нести заявитель, на других участников процесса. Полагает, что в конкретном случае судебные расходы, которые понес кредитор-заявитель, должны быть отнесены в соответствии с действующим законодательством к реестровым требованиям, согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО фирма «МАКСИМА» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А54-2451/2017 оставлены без изменения.  

06.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 583 193,60 руб. - основной долг, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу № А54-1510/2013.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 583 193 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2024.  

25.01.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023; обязать конкурсного управляющего в соответствии с требованиями п.3 ст. 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредитору - ФИО2 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству.  

19.01.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 по второму вопросу в части редакции решения кредитора о порядке предоставления отступного путем погашении текущих платежей; обязать конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 134, пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредиторам по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявление ФИО3 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023; оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 17.01.2023.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-2451/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А54-2451/2017 оставлены без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на следующее.  

В связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявления  

ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами между ООО фирма «Максима» (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов  

Ломако Ю.С. (адвокат) 11.04.2023 заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 11.04.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 25.04.2023, а также по подготовке отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» по делу № А54-2451/2017 требования в сумме  

1 046 248 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.04.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 49 500 руб., НДС не облагается, из которых: 34 500 руб. - вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 25.04.2023, 15 000 руб. - вознаграждение за подготовку отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» по делу № А54-2451/2017 требования в сумме 1 046 248 руб. Вознаграждение подлежит оплате в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 898 от 25.04.2023 на сумму  

49 500 руб. 

Таким образом, в связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб. ООО фирма «Максима» понесены судебные расходы в сумме  

15 000 руб. 

В связи с рассмотрением заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 583 193,60 руб. - основной долг между ООО фирма «Максима» (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов Ломако Ю.С. (адвокат) заключены ряд договоров об оказании юридической помощи:  

- от 13.06.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 13.06.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требования в сумме 1 583 193,60 руб. в рамках обособленного спора по делу № А54-2451/2017 и заявления о фальсификации представленных ФИО4 доказательств (договора уступки прав требования от 16.10.2014, извещения о состоявшейся уступке права требования от 22.06.2016) и обоснование заявления ФИО4, а также представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.06.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 1346 от 16.06.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 26.09.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 26.09.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требования в сумме 1 583 193,60 руб. в рамках обособленного спора по делу № А54-2451/2017 в судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.09.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 1975 от 27.09.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 23.10.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 23.10.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требования в сумме 1 583 193,60 руб. в рамках обособленного спора по делу № А54-2451/2017 в судебном заседании, назначенном на 31.10.2023 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.10.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 2159 от 25.10.2023 на сумму  

34 500 руб. 

Кроме того, в связи с участием в судебном заседании 28.09.2023 ООО фирма «Максима» понесены расходы и заявлены требования о возмещении 8 188,50 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт-Петербург, на проживание в гостинице, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 76 780 313 944 713, № 76783181047855, квитанция, кассовый чек ООО «КОМФОРТ БУКИНГ» об оплате от 27.09.2023.  

Таким образом, в связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 583 193,60 руб. ООО фирма «Максима» понесены судебные расходы в сумме  

111 688,50 руб. 

В связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявлений ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 между  

ООО фирма «Максима» (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов Ломако Ю.С. (адвокат) заключены ряд договоров об оказании юридической помощи:  

- от 23.03.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 23.03.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке и формированию правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании 04.04.2023 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным по делу № А54-2451/2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.03.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 666 от 29.03.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 24.03.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 24.03.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по формированию правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании 04.04.2023 по заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.03.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 667 от 29.03.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 11.04.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 11.04.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных  

документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 25.04.2023, а также по подготовке отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» по делу № А54- 2451/2017 требования в сумме 1 046 248 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.04.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 49 500 руб., НДС не облагается, из которых: 34 500 руб. - вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 25.04.2023, 15 000 руб. - вознаграждение за подготовку отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» по делу № А54-2451/2017 требования в сумме 1 046 248 руб. Вознаграждение подлежит оплате в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 898 от 25.04.2023 на сумму  

49 500 руб.; 

- от 19.05.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 19.05.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании 30.05.2023 на 12 час. 00 мин. по рассмотрению заявлений ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.05.2023 размер вознаграждения  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 1108 от 19.05.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 09.06.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 09.06.2023), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023) доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2451/2017, назначенном на 12.09.2023 по адресу: 

<

...>, зал 5 при рассмотрении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.06.2023 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 1342 от 16.06.2023 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 30.10.2023 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 30.10.2023), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 31.10.2023 на 14 час. 20 мин.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.10.2023 размер вознаграждения  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 2276 от 13.11.2023 на сумму  

34 500 руб. 

Кроме того, ООО фирма «Максима» понесены расходы и заявлены требования об их возмещении:  

- в связи с участием в судебных заседаниях 04.04.2023 в размере 5 668 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 72334507459401, № 72 384 507 459 390, выписка по счету от 29.03.2023;  

- в связи с участием в судебном заседании 25.04.2023 в размере 6 389,60 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Рязань - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 72 884 616 481 133, № 72 884 609 996 974, № 88602404044429, кассовый чек от 25.04.2023, выписки по счету за 25.04.2023, 26.04.2023;  

- в связи с участием в судебном заседании 30.05.2023 в размере 8603 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 73733159672110, № 73 782 653 530 423, выписка по счету за 22.05.2023;  

- в связи с участием в судебном заседании 12.09.2023 в размере 9087,70 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт- Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 76 384 115 703 465, № 76 384 115 686 072, счет № 26358, кассовый чек № 73240 от 11.09.2023, выписки по счету за 24.08.2023 и 13.09.2023;  

- в связи с участием в судебном заседании 31.10.2023 в размере 11 063 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 77 580 443 638 764, № 77 630 443 653 733, счет № 26982 и кассовый чек от 31.10.2023, выписки по счету за 25.10.2023 и 26.10.2023.  

Таким образом, в связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявлений ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 ООО фирма «Максима» понесены судебные расходы в сумме 247 811,30 руб.  

В связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 между ООО фирма «Максима» (доверитель) и адвокатом Санкт- 

Петербургской Городской Коллегии Адвокатов Ломако Ю.С. (адвокат) заключены ряд договоров об оказании юридической помощи:  

- от 01.03.2024 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 01.03.2024), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А54-2451/2017 и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2024 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 34 500 руб., НДС не облагается, и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 505 от 26.03.2024 на сумму  

34 500 руб.; 

- от 28.05.2024 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 28.05.2024), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном к рассмотрению на18.06.2024 в 11 час. 00 мин. по рассмотрению заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А54- 2451/2017.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 960 от 03.06.2024 на сумму  

35 000 руб.; 

- от 15.07.2024 - договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 15.07.2024), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, назначенном на 30.07.2024 на 11 час. 00 мин. по рассмотрению заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А54-2451/2017, а также подготовке правовой позиции по возражениям ответчиков (в том числе о чрезмерности заявленных  

расходов; обоснование разумности взыскиваемой суммы с правовым и документальным обоснованием; документальные доказательства соразмерности понесенных судебных расходов объему оказанных услуг; расчет заявленных требований о взыскании судебных расходов по каждому обособленному спору (со ссылкой на обосновывающие документы).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 15.07.2024 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 22 000 руб., НДС не облагается, исходя из следующих расценок: стоимость участия в одном судебном заседании без выезда за пределы г. Санкт-Петербурга (онлайн заседание); стоимость подготовки правовой позиции по возражениям ответчиков – 7 000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.  

Общество фирма «Максима» произвело оплату по данному договору на расчетный счет адвокатского образования платежным поручением № 1291 от 19.07.2024 на сумму  

22 000 руб. 

Кроме того, ООО фирма «Максима» понесены расходы и заявлены требования об их возмещении:  

- в связи с участием в судебном заседании 18.04.2024 в размере 9 168,80 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Москва - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 72 747 253 809 872, № 72 747 253 825 865, № 72 747 253 839 681, кассовый чек, выписка по счету за 05.04.2024;  

- в связи с участием в судебном заседании 18.06.2024 в размере 11 649,20 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Рязань - г. Санкт- Петербург, в подтверждение чего представлены электронные билеты АО «ФПК» № 74 291 301 163 592, № 74 241 303 619 962, № 74 291 301 152 646.  

Таким образом, в связи с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ООО фирма «Максима» понесены судебные расходы в сумме 112 318 руб.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных требований о возмещении судебных расходов являлась чрезмерной, а другая часть – не подтверждена документально, в связи с чем заявление ООО фирма «Максима» подлежало частичному удовлетворению.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции, преимущественно ссылается на несогласие с выводами суда о несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов, считает снижение размера взыскиваемых судебных расходов необоснованным и нарушающим права заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.  

На основании материалов обособленных споров судом первой инстанции установлено, что:  

1) при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб. представителем в рамках заключенного договора от 11.04.2023 фактически оказаны заявителю следующие услуги: подготовлен письменный отзыв (т. 118, л.д. 25-28);  

2) при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 583 193,60 руб. представителем в рамках заключенных договоров от 13.06.2023, 26.09.2023, 23.10.2023 фактически оказаны заявителю следующие услуги: подготовлены письменный отзыв, ходатайство о фальсификации доказательств (т. 121, л.д. 23-25, 58-60), осуществлено представительство интересов ООО фирма «Максима» представителем по доверенности от 27.12.2022 ФИО8 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области 28.09.2023 и 31.10.2023;  

3) при рассмотрении заявлений ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023представителями в рамках заключенных договоров от 23.03.2023, 24.03.2023, 11.04.2023, 19.05.2023, 09.06.2023, 30.10.2023 фактически оказаны заявителю следующие услуги: подготовлены письменный отзыв на заявление ФИО2 (т. 122 л.д. 15-27), письменный отзыв на заявление ФИО3 (т. 122 л.д. 39-42), осуществлено представительство интересов ООО фирма «Максима» представителями  

по доверенности от 27.12.2022 ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области 04.04.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 12.09.2023, 31.10.2023.  

При этом указанные в расчете заявителя расходы по оплате услуги по представительству в судебном заседании 04.04.2023 по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 возмещению не подлежат, поскольку фактически такая услуга не оказывалась, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 о принятии заявления к производству, оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023 на 11 час. 05 мин., 04.04.2023 судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 не проводилось.  

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуги по составлению ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку фактически такая услуга не оказывалась;  

4) при рассмотрении заявления ООО фирма «Максима» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 представителем в рамках заключенных договоров от 01.03.2024, 28.05.2024, 15.07.2024 фактически оказаны заявителю следующие услуги: подготовлены заявление, дополнительные пояснения по делу в части доводов о соразмерности понесенных судебных расходов, возражения по доводам ФИО3, осуществлено представительство интересов ООО фирма «Максима» представителем по доверенности от 27.12.2022 ФИО9 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области 18.04.2024, 18.06.2024, 30.07.2024.  

При этом, оценивая объем фактически оказанных в рамках договора услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в расчете расходы на оказание таких услуг, как «обобщение судебной практики» не могут быть признаны подлежащими возмещению, поскольку они не имеют документального подтверждения, необходимость совершения таких действий включается в подготовку представителя к судебным заседаниям, в связи с чем выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без анализа документов, представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения  

доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.  

С учетом изложенного, указанные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием представителем услуг по обобщению судебной практики, подлежат исключению из состава судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Также судом установлено, что в пункте 2.2 договоров об оказании юридической помощи от 11.04.2023, 23.03.2023, 24.03.2023 указано, что адвокат не вправе без согласия доверителя привлекать для работы по договору специалистов и других адвокатов; в пункте 2.2 договоров об оказании юридической помощи от 13.06.2023, 26.09.2023, 19.05.2023, 09.06.2023, 30.10.2023 указано, что адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по договору специалистов и других адвокатов. Доверенность, выданная обществом фирма «Максима» 27.12.2022, оформлена не только на имя Ломако Ю.С., но и на имя ФИО8 и ФИО9 Доказательства отзыва, истечения срока действия доверенности отсутствуют. Согласно справкам Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 05.03.2024 № 44/1 и № 43/1 ФИО9 и ФИО8 работают в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в должности помощника адвоката Ломако Ю.С. с 18.06.2020 и 03.04.2019 (соответственно) по настоящее время. Таким образом, привлечение адвокатом Ломако Ю.С. для оказания юридической помощи Обществу фирма «Максима» по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях ФИО9 и ФИО8 не противоречит закону и условиям заключенных договоров, а также не свидетельствует о том, что адвокатом Ломако Ю.С. услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено личное участие представителя в судебных заседаниях при наличии согласия доверителя на привлечение к исполнению  

договора иных лиц, а также что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы.  

Факт выдачи доверенности ранее заключения договоров на оказание юридических услуг не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенных договоров, не свидетельствует о неправомерности представления интересов кредитора в рамках указанных споров и не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесенных Обществом фирма «Максима» судебных издержек.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае в договорах об оказании юридических услуг отсутствует согласованное сторонами условие о несении расходов на проезд адвокатом за счет личных средств, понесенные заказчиком расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в силу процессуального закона могут быть возмещены за счет другой стороны спора.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена  

обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).  

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с чрезмерностью взыскиваемых судебных расходов, полагает их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом в суде первой инстанции в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов заинтересованные лица ссылались на расценки на юридические услуги в г. Петрозаводске: прайс-лист ООО «Еприянов», прайс-лист ФИО10 Согласно прайс-листу ООО «Еприянов» стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления - от 3200 руб., судебная защита под ключ (от иска до победы) - от  

12 000 руб., представительство в суде - от 6000 руб. Согласно прайсу ФИО10 стоимость юридического представительства в арбитражных судах - от 7000 руб.  

Заявитель в суде первой инстанции в обоснование соразмерности понесенных судебных расходов ссылался на справку о рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов участника процесса за 2022 год, составленную экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), согласно которой в результате расчета получена следующая рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде: для квалификационной группы «Группа A» — 2 268 389,48 руб.; для квалификационной группы «Группа B» — 747 364,12 руб.; для квалификационной группы  

«Группа C» — 294 365 руб.; для квалификационной группы «Московская область» — 303 800 руб.  

Также заявитель указал, что стоимость оказанных адвокатом Ломако Ю.С. услуг соответствует расценкам Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, в подтверждение чего представил скриншот сайта в сети Интернет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, согласно которому стоимость услуг для юридических лиц по составлению иска в арбитражный суд - от 30 000 руб., ведению гражданского дела в арбитражном суде - от 175 000 руб.  

Кроме того, заявитель в обоснование соразмерности понесенных судебных расходов представил расценки на юридические услуги в г. Рязани и Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее - Рекомендации). Так, согласно прейскуранту стоимости юридических услуг адвоката Матулиной А.Н. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 2500 руб., представительству интересов доверителя в арбитражном суде - от 35 000 руб. Согласно прейскуранту адвоката Трифонова А. стоимость услуг по составлению исков и отзывов на исковые заявления - 3000-5000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции - от 15 000 руб. Согласно расценкам на услуги ФИО11 стоимость услуг по составлению искового заявления - от 1500 руб., участию по арбитражному делу - от 30 000 руб.  

Согласно представленным Рекомендациям размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от  

10 000 руб., составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб. (в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание).  

При этом в Рекомендациях отмечено, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (пункт 1.3). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (пункт 1.4).  

Вместе с тем, на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции по итогам исследования представленных заявителем Рекомендаций сделан верный вывод о том, что данные Рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Рязанской области практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако не являются обязательными для применения судом.  

Представленные заявителем и заинтересованными лицами прейскуранты и прайс-листы содержат указание на минимальный размер вознаграждения за оказание услуг правового характера в конкретной коллегии адвокатов или юридической фирме, без учета сложности работы, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.  

При этом, как верно отметил суд области, представленные в материалы настоящего дела рекомендации, прейскуранты свидетельствуют, что на территории г. Рязани, г. Санкт-Петербурга, г. Петрозаводска действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, а наличие различных прейскурантов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда определить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.  

При этом ссылка заявителя на справку экспертной группы VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу подлежала отклонению, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие информационный и усредненный характер, не имели прямого отношения к рассматриваемому делу, не могли являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.  

Ссылка ООО фирма «Максима» на рассмотренные Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-1510/2013 заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не также может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Суд верно отметил, что в договорах не указаны расценки в отношении той или иной услуги, сторонами согласована лишь общая стоимость услуг по конкретному договору, однако и со стороны заинтересованных лиц не представлен контррасчет требований по каждому виду услуг.  

Учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, судом принято во внимание, что в настоящем случае рассмотренные споры можно отнести к спорам средней сложности, так как они являются типичными для процедуры банкротства, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе представителем большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.  

Судом в то же время принято во внимание, что споры инициированы заинтересованными лицами и кредитор ООО фирма «Максима» понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих экономических интересов и представления возражений на необоснованные требования.  

Проанализировав документы, положенные в основу заявленных требований о возмещении расходов представителя на проезд и проживание (в том числе, протоколы судебных заседаний, определения суда, электронные билеты, чеки об оплате) и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта несения заявителем предъявленных к взысканию расходов на проезд и проживание представителей, связанных с рассмотрением в рамках дела № А54-2451/2017 обособленных споров по заявлениям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанных судебных заседаниях.  

Расходы на проезд железнодорожным транспортом, на проживание подтверждены документально; несение данных расходов в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и здания суда, расписания общественного транспорта, времени прибытия. Надлежит учесть, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих  

факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Право выбора гостиница также принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Гостиница выбирается по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. В рассматриваемом случае несоответствие размера заявленных расходов указанным критериям не установлено.  

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда, место проживания представителя определяются самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.  

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12).  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, критериями и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность рассмотрения споров и их сложность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, степень процессуальной активности представителя кредитора, временные затраты представителей на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, их профессиональную квалификацию, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся, в том числе, в регионе местонахождения заявителя, стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции,  

вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО фирма «Максима» на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в следующих размерах:  

- по спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» в размере 15 000 руб. (подготовка отзыва на заявление);  

- по спору о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» в размере 42 188,50 руб. (подготовка отзыва на заявление - 15 000 руб., подготовка ходатайства о фальсификации - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 28.09.2023 и 31.10.2023 - 14 000 руб. (7000 руб. х 2 заседания), проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 28.09.2023 – 8 188,50 руб.);  

- по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» по заявлению ФИО2 (до объединения споров) в размере 27 668 руб. (подготовка отзыва по заявлению ФИО2 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 04.04.2023 – 7 000 руб. проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 04.04.2023 – 5 668 руб.);  

- по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» по заявлению ФИО3 (до объединения споров) в размере 15 000 руб. (подготовка отзыва по заявлению ФИО3);  

- по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» по заявлениям ФИО2 и ФИО3 (после объединения споров в порядке статьи 130 АПК РФ) в размере 63 143,30 руб. (участие в судебных заседаниях 25.04.2023, 30.05.2023, 12.09.2023,  

31.10.2023 - 28 000 руб. (7000 руб. х 4 заседания), проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях 25.04.2023, 30.05.2023, 12.09.2023, 31.10.2023 - 35 143,30 руб.);  

- по спору о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 66 818 руб. (подготовка заявления - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений – 5 000 руб., подготовка возражений – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 18.04.2024, 18.06.2024, 30.07.2024 - 21 000 руб. (7000 руб. х 3 заседания), проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях 18.04.2024, 18.06.2024 - 20 818 руб.).  

Иные заявленные расходы являются либо чрезмерными, либо не подтверждены документально, в связи с чем судом отказано в их взыскании. При этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

В части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке и определении порядка взыскания в равных долях суд первой инстанции также пришел к верным выводам.  

Отклоняя доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  

расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае судебные акты по обособленным спорам приняты не в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Из материалов обособленных споров следует, что ООО фирма «Максима», принимая активное участие при рассмотрении споров судом первой инстанции, возражало против включения требований ФИО2, ФИО4 в реестр требований кредиторов, против признания по заявлениям ФИО3 и ФИО2 недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023 об утверждении порядка представления отступного в редакции решения кредитора ООО фирма «Максима».  

ООО фирма «Максима» участвовало в процессе рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 через своих представителей, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы. Представители ООО фирма «Максима» составляли процессуальные позиции, отзывы, ходатайства, представляли документальные доказательства, реализовывали процессуальные права, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Заинтересованность указанного лица обусловлена его экономическим интересом, поскольку в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Включение необоснованных требований ФИО2 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника существенно снизило бы вероятность удовлетворения требований заявителя. Удовлетворение необоснованных заявлений ФИО2 и  

ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023 нарушило бы права кредитора ООО фирма «Максима» на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Принимая во внимание существо рассмотренных обособленных споров (включение требований кредиторов, признание недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023), а также результат их рассмотрения (отказ ФИО2 и ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов, отказ ФИО3 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023, прекращение производства по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.01.2023), следует признать, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ООО фирма «Максима», а соответственно понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая обстоятельства данного конкретного спора и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума № 35, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника.  

Ссылка ФИО3 на нормы статьи 59 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанная статья закона регламентирует порядок возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют  

о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2025 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова И.В. Девонина