ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14060/2023, 18АП-14744/2023

Дело № А76-39085/2022

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-39085/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.01.2024),

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.8.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 352 000 руб. (от 02.03.2023, требование №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 заявление удовлетворено. Требование ИП ФИО4 в размере 18 352 000 руб., в том числе задолженность по договору займа №1 от 05.12.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору займа №1 от 05.12.2018 в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа №2 от 14.08.2019 в размере 11 922 000 руб., проценты по договору займа №2 от 14.08.2019 в размере 3 000 000 руб., задолженность по договору аренды трактора №33/06/18 от 28.06.2018 в размере 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО3  (далее также  - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указал на аффилированность кредитора и должника, что подтверждается решением Центрального районного суда по делу № 2-3024/2014, которым удовлетворены требования ОАО «Банк Интеза» о взыскании с ООО «Металл-профиль», ФИО7, ФИО4, ООО ПКП «СТЭП», ООО «Авто-Альянс» задолженности по нескольким кредитным договорам от 2010 и 2013 года.  Из текста решения следует, что ФИО4 выступал поручителем по заключенным кредитным договорам ОАО «Банк Интеза» с ООО «Металл-профиль». Кроме того, аффилированность прослеживается и через ООО «Кременкульские пески» (ИНН 

<

***>). Директор ФИО8 (ИНН 

<

***>), период - 16.06.2017 по 09.06.2020 (первый директор должника ООО «Орион»). Директор ФИО4 (ИНН 

<

***>) период - 13.05.2010 по 15.06.2017. Участники с 31.01.2014 по 11.04.2017 ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос экономической целесообразности и необходимости привлечения заемных денежных средств, а также, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника. На момент заключения договоров займа и договора аренды трактора у должника имелась задолженность перед кредитором – ИП ФИО2 в сумме в размере   4 595 000 руб. основного долга. Соответственно, заключение договоров займа и увеличение основного долга по ним экономически не целесообразны и не обоснованы.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос для каких целей ООО «Орион» заключило договор аренды трактора, использовался ли он в хозяйственной деятельности должника, была ли вообще передача трактора в пользование должника, экономическую причину почему ФИО4 не требовал возврата спорного транспортного средства при наличии длительных просроченных платежей по аренде и по договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО3  в своей жалобе также указал на аффилированность сторон и отсутствие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств. В период предоставления займов у общества «Орион» согласно показателям бухгалтерских балансов за 2018-2020г. отсутствовали активы, которые могли служить обеспечением (гарантией) возвратов займов в пользу ИП ФИО4 Исходя из пояснений ИП ФИО4, деятельность по предоставлению заемных денежных средств является одним из профессиональных направлений его деятельности. Однако учитывая фактическое отсутствие активов, за счет которых с высокой долей вероятности возможно было бы взыскать с общества «Орион» денежные средства, поведение ИП ФИО4 с учетом сопоставления поведения абстрактного участника аналогичной деятельности является неразумным. Более того, длительное бездействие ИП ФИО4 по взысканию уже просроченных со стороны ООО «Орион» обязательств явно не соответствует поведению, ожидаемому от независимого хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено приложенное к жалобам решение Центрального районного суда по делу № 2-3024/2014. 

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств от ФИО2 и письменных пояснений от ИП ФИО4 к материалам дела, поскольку направлены не заблаговременно в адрес иных участников спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «ОРИОН» были заключены следующие договоры займа:

Договор займа №1 от 05.12.2018 (далее - договор №1).

Согласно п. 1.1. договора №1 Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность Заемщику на сумму 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Исходя из п. 1.2. заем предоставляется Заемщику сроком до 30.12.2019 года. Исходя из п. 1.3. заем является процентным из расчета 7,5 процента годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 0т 30.12.2019 стороны договорились изложить п. 1.2. договора займа №1 в следующей редакции: «Заем предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2021 года».

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору №1 от 17.12.2021 Стороны договорились изложить п. 1.2. договора займа №1 в следующей редакции: «Заем предоставляется Заемщику сроком до 01.09.2022 года», а также договорились изложить п. 1.3 договора займа №1 в следующей редакции: «Стоимость договора займа за весь период составляет 1 000 000 (Один миллион рублей)». Стороны договорились изложить п. 1.4 договора займа №1 в следующей редакции: «Стоимость договора займа, установленная п. 1.3 договора является фиксированной и изменению, либо перерасчету не подлежит».

Согласно представленным договору и дополнительным соглашениям - ИП ФИО4 свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В настоящее время задолженность в размере 700 000 рублей по договору займа №1 ООО «Орион» не погашена. Также, помимо основного долга, подлежат начислению проценты исходя из согласованной сторонами фиксированной суммы - 1 000 000 руб. за весь период пользования займом.

Договор займа №2 от 14.08.2019 (далее - договор №2).

Согласно п. 1.1. договора №2 Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность Заемщику на сумму 1 382 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Исходя из п. 1.2. сумма займа предоставляется в следующем порядке:

-        182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

-        200 000 (Двести тысяч) рублей в течение сентября 2019г.

-        600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в течение октября 2019г.

-        400 000 (Четыреста тысяч) рублей в течение ноября 2019г.

Также, согласно п. 1.3. заем предоставляется Заемщику сроком до 01.06.2020 года., который согласно п. 1.4. является процентным из расчета 9,0 процента годовых.

1) Согласно дополнительному соглашению к договору №2 от 01.06.2020г. стороны договорились    изложить    п.    1.1    договора    займа    №2    в    следующей    редакции:   Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность Заемщику на сумму 2 782 000 (Два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре». Также, стороны договорились изложить п. 1.2 договора займа №2 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется в следующем порядке:

-        182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора

-        200 000 (Двести тысяч) рублей в течение сентября 2019г.

-        600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в течение октября 2019г.

-        400 000 (Четыреста тысяч) рублей в течение ноября 2019г.

-        600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в течение июня 2020г.

-        800 000 (Восемьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2020г.

Помимо прочего, стороны договорились изложить п. 1.3. договора займа №2 в следующей редакции: «Заем предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2021 года».

2)      Исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа №2 от 15.01.2021г. стороны договорились изложить п. 1.1 договора займа №2 в следующей редакции:

«Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность Заемщику на сумму 11 922 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре». Также, стороны договорились изложить п.1.2 договора займа №2 в следующей редакции:

«Сумма займа предоставляется в следующем порядке:

-        182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора

-        200 000 (Двести тысяч) рублей в течение сентября 2019г.

-        600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в течение октября 2019г.

-        400 000 (Четыреста тысяч) рублей в течение ноября 2019г.

-        600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в течение июня 2020г.

-        800 000 (Восемьсот тысяч) рублей до 31 декабря 2020 года.

-        440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей до 31 января 2021 года.

-        400 000 (Четыреста тысяч) рублей в течение марта 2021г.

-        1 000 000 (Один миллион) рублей до 01 июня 2021 года

-        1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) до 01 августа 2021 года.

-        1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей до 01 сентября 2021 года

-        1 000 000 (Один миллион) рублей до 01 октября 2021 года

-        1 000 000 (Один миллион) рублей до 01 ноября 2021 года 2 000 000 (Два миллиона) рублей до 01 декабря 2021 года

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению стороны договорились изложить п. 1.3. договора займа №2 в следующей редакции:

«Заем предоставляется Заемщику сроком до 01.09.2022 года».

3)      Также стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №2 от 16.08.2022г., согласно которому стороны договорились изложить п. 1.4 договора займа №2 в следующей редакции: «Стоимость договора займа за весь период составляет 3 000 000 (Три миллиона рублей)». Стороны договорились изложить п. 1.5 договора займа №2 в следующей редакции: «Стоимость договора займа, установленная п. 1.4 договора является фиксированной и изменению либо перерасчету не подлежит».

Согласно представленным договору и дополнительным соглашениям - заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время задолженность в размере 11 922 000 рублей по договору займа №2 ООО «Орион» не погашена. Также, помимо основного долга, подлежат начислению проценты исходя из согласованной сторонами фиксированной суммы - 3 000 000 рублей за весь период пользования займом.

07.09.2022 в адрес ООО «Орион» была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по договору займа №1 и по договору займа №2.

Кроме того, заявитель указывал, что при неисполнении требований - все расчеты и суммы будут уточнены на день подачи заявления.

26.09.2022г. от ООО «Орион» на адрес электронной почты, принадлежащий ИП ФИО4, поступил ответ, из которого следует, что ООО «Орион» признаёт задолженность, однако в настоящее время обязательство по оплате исполнить не может.

Вместе с тем, при наличии по настоящему спору ответа на претензию заявитель полагает, что досудебный порядок с его стороны соблюдён.

Таким образом, задолженность ООО «Орион» перед ИП ФИО4, исходя из договора №1, составляет в общей сумме 1 700 000 рублей; задолженность по договору №2 составляет в общей сумме 14 922 000 рублей, а в целом 16 622 000 рублей.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО «Орион» был заключен договор аренды трактора № 33/06/18 от 28.06.2018, согласно которому ООО «Орион» является арендатором, а ИП ФИО4 арендодателем.

Согласно п. 1.1.-1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик - экскаватор JSB ЗСХ-4Т за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемый по данному договору Трактор обладает следующими характеристиками:

Марка, модель: ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JSB ЗСХ-4Т

Регистрационный знак 74 XX № 7342

Год выпуска: 2012

Заводской номер: 2017852

Номер двигателя: 00244312

Коробка передач: № 441 /М5210/07/114

Основной ведущий мост: № 448/57470/11/62531; 450/М3323/02/3326

Мощность двигателя кВт (л.с): 68 (93)

Вид двигателя: колёсный

Цвет: жёлтый

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование Трактором составляет 183000 (Сто восемьдесят три) без учета НДС, согласно следующего графика: 20.07.2018г. -183000,00 руб.; 20.08.2018г. - 183000,00 руб.; 20.09.2018г. - 183000,00 руб.; 20.10.2018г. -183000,00 руб.; 20.11.2018г. - 183000,00 руб.; 20.12.2018г. - 183000,00 руб.; 20.01.2019г. -183000,00 руб.; 20.02.2019г. - 183000,00 руб.; 20.03.2019г. - 183000,00 руб.: 20.04.2019г. -183000,00 руб.; 20.05.2019г. - 1100,00 руб.;

В соответствии с п. 3.2. договора порядок внесения арендной платы: безналичный расчет или по договоренности сторон.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства выдачи займов и заключения договора аренды, наличия у ИП ФИО4 финансовой возможности для выдачи займов, доказательств возврата долга, не представлено. Также судом указано на отсутствие доказательств аффилированности сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в доказательство передачи денежных средств и  возможности ИП ФИО4 выдавать займы представлены выписки по счету, налоговые декларации.

Реальность самих сделок никем не оспоренными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичного п. 3.1 договора аренды, ООО «Орион» нарушило свою обязанность по внесению арендной платы, вносило ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 20.07.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются со стороны ООО «Орион»    подписанным  актом  сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.08.2022, согласно которому задолженность по договору аренды на 31.08.2022, подлежащая взысканию с ООО «Орион», составила 1 731 100 руб.

07.09.2022 в адрес ООО «Орион» была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

26.09.2022 от ООО «Орион» на адрес электронной почты, принадлежащий заявителю, поступил ответ, из которого следует, что ООО «Орион» признаёт задолженность, однако в настоящее время обязательство по оплате арендной платы исполнить не может.

Таким образом, задолженность ООО «Орион» перед ИП ФИО4 по арендной плате по договору на период с 20.07.2018 по 20.04.2019 составляет 1 730 000 руб. (так как 1 100 рублей - это выкупная стоимость, которая не включается в арендные платежи).

Кредитор обосновывает экономическую целесообразность выдачи займа должнику получением выгоды, поскольку займ является процентным.

ИП ФИО4 указал, что в период предоставления займов и заключения договора аренды ООО «Орион» обладало высокой надежностью, сотрудничало с крупными предприятиями.

Признаков заинтересованности должника по отношению к кредитору применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции мотивированные письменные пояснения о размере произведенных платежей в счет договоров займа, указанных в обжалуемом определении, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Однако такие объяснения управляющим не представлены, в приобщении пояснений ФИО4 отказано ввиду несвоевременного направления участникам процесса и в суд. 

Ссылка апеллянтов на решение Центрального районного суда по делу № 2-3024/2014, которым удовлетворены требования ОАО «Банк Интеза» о взыскании с ООО «Металл-профиль», ФИО7, ФИО4, ООО ПКП «СТЭП», ООО «Авто-Альянс» задолженности по нескольким кредитным договорам от 2010 и 2013 года.  Из текста решения следует, что ФИО4 выступал поручителем по заключенным кредитным договорам ОАО «Банк Интеза» с ООО «Металл-профиль», не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не содержит выводов об аффилированности ФИО4 и ООО «Орион». Ссылка апеллянтов на то, что аффилированность прослеживается и через ООО «Кременкульские пески», также не свидетельствует о прямой аффилированности ФИО4 и ООО «Орион» на момент предоставления займов. 

Ссылка на отсутствие экономической заинтересованности предоставить займы и заключить договор аренды, также несостоятельна, поскольку по условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель – получение процентов за пользование займом, договор аренды также является возмездным.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности предоставления займов, аффилированности сторон, отсутствия экономической нецелесообразности заключения данных сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором исчислены проценты за пользование займами по договорам. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договора аренды трактора № 33/06/18 от 28.06.2018 также предусмотрена арендная плата.

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-39085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова