АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31514/2025

г. Самара

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А55-31514/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (420124, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 100)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00386325 от 15.08.2025),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00386325 от 15.08.2025).  

Определением суда от 03.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.  

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.  

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО2 и при непосредственном обнаружении выявлены нарушения положений пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

По факту выявленных нарушений 15.08.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00386325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).  

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-9).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  

не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Датой утверждения арбитражного управляющего является дата вынесения соответствующего судебного акта или его резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, в эту дату возникает и обязанность по опубликованию соответствующих сведений.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу № А55- 

37952/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 22.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2  

Определением суда от 23.09.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т. 1 л.д. 12).  

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебный акт об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника ФИО2 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 27.09.2024.  

Соответственно арбитражный управляющий ФИО1 обязана была разместить в ЕФРСБ сообщение об утверждении ее финансовым управляющим должника не позднее 02.10.2024.  

В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 28.11.2024 сообщением № 15917332 (т. 1 л.д. 13).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно осуществить публикацию в ЕФРСБ соответствующих сведений, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанного действия, не представлено.  

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 пояснила, что правонарушение совершено ей ненамеренно, обязанность по размещению информации в ЕФРСБ была исполнена позднее, ввиду технической ошибки (оплата публикации произведена несвоевременно), что не повлекло причинения вреда лицам, участвующим в деле. Ввиду отсутствия негативных последствий и малозначительности совершенного правонарушения просила освободить от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-15 оборот).  

Аналогичные доводы указаны арбитражным управляющим ФИО1 в возражениях, поступивших в суд 15.10.2025. Полагая, что нарушение носило исключительный характер, было устранено в кратчайшие сроки, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не наступили, просила освободить от административной  

ответственности в связи с малозначительностью (т. 1 л.д. 32-32 оборот).  

Своевременное опубликование сообщения об утверждении финансового управляющего, является значимой для должника, а также для лиц, участвующих в деле, преследует собой цель информирования о ходе процедуры банкротства гражданина. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации.  

Таким образом, являясь финансовым управляющим ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, бездействие - признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.  

ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом не исполнила возложенные на нее обязанности, при вышеуказанных обстоятельствах, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В данном случае доказательств наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 своевременному осуществлению публикации в ЕФРСБ соответствующих сведений, в материалы дела не представлено.  

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о  

банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.  

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.  

Обстоятельства допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен судом, подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим по своей сути не оспаривается.  

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.  

Сам факт нарушения образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, извещенного  

надлежащим образом о дате и времени составления протокола (т. 1 л.д. 14-14 оборот).  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Рассматривая вопрос о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, суд исходит из следующего.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  

которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего гражданина, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением суда от 25.08.2025 по делу № А55-37952/2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2  

Кроме того, в рамках дела № А55-37952/2022 жалоб на несвоевременное размещение арбитражным управляющим ФИО1 сведений в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего должника не поступало.  

В рассматриваемом случае нарушение финансовым управляющим положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Самарской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания, в данном случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суд оценивает совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.Ю. Каплин