АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3073/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Амурской области – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 07-10/56

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А04-6174/2018 

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Элеватор» утверждена ФИО3 (определение суда от 17.02.2020).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего                  ФИО3, в которой просила: признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов на оказание бухгалтерских услуг – ИП ФИО4 (договор от 21.05.2019) и юридических услуг – ФИО5 (договор от 01.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «КГ «Перпетуум» (далее – ООО «КГ «Перпетуум») (договор от 21.05.2019); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части неисполнения судебного акта от 06.08.2020, выразившееся в нерасторжении договора оказания бухгалтерских услуг, заключенного с ИП ФИО4; признать необоснованным и неподлежащим возмещению неоплаченное вознаграждение привлеченному специалисту: ИП ФИО4 в размере 694 193,55 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Элеватор» ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам – ФИО5, ИП ФИО4, ООО «КГ Перпетуум» в общем размере 684 516,13 руб.: с ФИО2 – 53 010,89 руб., выплаченные ФИО5 22-23.01.2020; с ФИО6 – 631 505,24 руб., выплаченные: ИП ФИО4 – 285 806,45 руб. (26.02.2020, 17.06.2020, 08.07.2020); ООО «КГ «Перпетумм» – 128 709,68 руб. (26.02.2020); ФИО5 – 216 989,11 руб. (26.02.2020, 17.06.2020); признать необоснованными командировочные расходы, суточные, такси арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 в размере 231 547,60 руб., в том числе: авиабилеты – 123 866,80 руб., из них – ФИО2 – 58 936,40 руб., ФИО5 – 64 930,40 руб.; услуги такси – 6 949,00 руб.; проживание – 72 690 руб., из них – ФИО2 – 42 790 руб., ФИО5 – 29 900 руб.; суточные – 25 900 руб.; ж/д билеты – 1 343,80 руб. ФИО5; выбор места в самолете – 798 руб., из них ФИО2 – 399 руб., ФИО5 – 399 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно возмещенные расходы (командировочные, суточные) в размере 231 547,60 руб.; признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 на уплату взноса за назначение в качестве конкурсного управляющего в размере 8 500 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника расходы в указанном размере; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение ФИО2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 40 000 руб.; признать необоснованным начисленное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 05.02.2020 по 17.02.2020 (после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в размере 13 448,28 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно выплаченное вознаграждение за указанный период в  размере 13 448,28 руб.; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего                ООО «Элеватор» ФИО3 – до 10 000 руб. в месяц за период с 01.03.2021 по 31.04.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, вернуть в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение ФИО3 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 15.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов по оказанию юридических услуг – ООО «КГ Перпетуум», ФИО5; с арбитражного управляющею ФИО2 в пользу ООО «Элеватор» взыскано 307 510,79 руб. - оплата услуг ООО «КГ Перпетуум», оплата услуг ФИО5; с арбитражного управляющею ФИО3 в пользу ООО «Элеватор» взыскано 91 198,89 руб. – оплата услуг ФИО5; признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 114 722,20 руб., из них: 6 949 руб. – расходы на оплату поездок на такси, 107 773,20 руб. командировочные расходы, понесенные на привлеченного специалиста ФИО5, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу           ООО «Элеватор» взыскано 114 722,20 руб.; признано необоснованным вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2, начисленное за период с 04.02.2020 по 17.02.2020 включительно в размере 13 448,28 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 15.12.2023 и апелляционным постановлением от 18.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсных управляющий. По мнению заявителя жалобы судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов – юристов в деле о банкротстве ООО «Элеватор» и о необходимости возмещения в конкурсную массу должника расходов связанных с их привлечением. Считает, что все услуги, указанные в актах выполненных работ, не входят в круг исключительных обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что привлеченными специалистами проведен большой объем работы, который конкурсный управляющий не в состоянии провести самостоятельно: составлено и направлено более 30 претензий, по результатам претензионной работы, в том числе новым конкурсным управляющим деятельности привлеченных специалистов – юристов, конкурсная масса должника пополнилась на сумму 2 054 375,84 руб.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в обжалуемой части, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению за счет имущества должника специалистов по оказанию юридических услуг - ООО «КГ Перпетуум» и ФИО5 и взыскал с него в пользу ООО «Элеватор» 307 510,79 руб.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае факт привлечения специалистов по оказанию юридических услуг ООО «КГ «Перпетуум» и ФИО5 отражен бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных ООО «КГ» Перпетуум» работ от 31.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, суды признали, что из них не представляется возможным установить объем проделанной специалистом работы, и кроме того, ООО «КГ» Перпетуум» фактически дублируются обязанности конкурсного управляющего а именно: составление, организация, отправка запросов в регистрирующие и государственные органы о финансовом и материальном состоянии должника ООО «Элеватор»; анализ поступающих ответов с предложением о принятии мер и организации работы по их применению (в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том. какие именно предложения о принятии мер и организации работы по их применению были осуществлены привлекаемым специалистом); подготовка материалов и документов для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка запросов в кредитные организации, в которых у должника выявлены счета; подготовка к организации собрания комитета кредиторов, подготовка заявления об истребовании документов в СК по Тамбовскому р-ну Амурской области. Аналогичные мероприятия, в том числе подготовка заявления об истребовании документов в СК по Тамбовскому р-ну Амурской области, указаны ФИО5 в своих актах выполненных работ по договору с ООО «Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на оказание юридических услуг (предмет договора и акты фактически дублируют договор между ООО «Элеватор» (заказчик) ООО «КГ «Перпетуум» от 21.05. 2019).

Доказательства того, что имелась объективная необходимость выполнять спорные услуги с привлечением сразу двух юристов, в материалах дела не имеется. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении в проведении самостоятельного анализа поступивших документов и принятии с учетом них соответствующих решений. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не приведено.

При этом, как установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КГ» «Перпетуум», до 09.01.2020 ФИО2 являлся 100 % участником данного юридического лица, в настоящее время ФИО2 является участником общества в размере 91 % доли в уставном капитале общества.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационными описями от 04.09.2019 № 1 и № 2 на балансе ООО «Элеватор» числится одно транспортное средство балансовой стоимостью 250 000 руб., товарно-материальные ценности не выявлены. В соответствии с актами инвентаризации денежных средств на расчетном счете должника и наличные денежные средства отсутствуют. На момент открытия процедуры банкротства у должника было открыто 13 счетов в четырех кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров оказания услуг от 21.05.2019, объем и сложность выполненных привлеченными специалистами работы, наряду с тем, что должник не обладал значительным объемом имущества, в том числе денежными средствами, суд округа поддерживает позицию судов, что работа, для выполнения которой привлекались специалисты, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем признает верным вывод судов о необоснованном привлечении оспариваемых уполномоченным органом специалистов и взыскании в связи с этим с ФИО2 в пользу должника вознаграждения специалистов в размере 307 510,79 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о значительном объеме выполненных привлеченными лицами функций, пополнении конкурсной массы, судом округа не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражая несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А04-6174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков