АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

Дело №

А66-1022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенности от 01.10.2021 и 16.01.23), от общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-сервисный союз» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-сервисный союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-1022/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-сервисный союз», адрес: 170100, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером 69:40:0400085:29 - ограждение автостоянки протяженностью 495 м, регистрационная запись от 10.09.2020 № 69:40:0400085:29-69/083/2020-1; с кадастровым номером 69:40:0400085:30 - очистные сооружения площадью 29,2 кв. м, регистрационная запись от 10.09.2020 № 69:40:0400085:30-69/083/2020-1; с кадастровым номером 69:40:0400085:35 - замощение под автостоянку площадью 5377,9 кв. м, регистрационная запись от 10.09.2020 № 69:40:0400085:3569/083/2020-1; с кадастровым номером 69:40:0400085:439 - автостоянка, нежилое строение, площадью 19,8 кв. м, регистрационная запись от 16.05.2000 № 69-01/4005/2000-0278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент).

Решением суда Тверской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле; в связи с тем, что основанием обращения истца с настоящим иском явилась защита истцом как уполномоченным органом права собственности в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика; земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности; принят Закон Тверской области от 28.12.20022 № 96-ЗО, который вступил в силу 01.01.2023, согласно указанному закону с этого момента полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению и распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществляется органами государственной власти Тверской области; администрация утратила полномочия и материально-правовой интерес в отношении земельного участка; полагает, что в этой связи суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не выяснили, по какой причине произошло расхождение во времени и датах внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости; суды не установил принадлежность объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400085:34. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и департамента обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.06.2015 № 89-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400085:23 площадью 6 666 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, под автостоянку сроком до 10.04.2020.

Администрация уведомлением от 12.07.2021 № 01/3836-и отказалась от договора аренды указанного земельного участка. Договор расторгнут по истечении трех месяцев с даты получения арендатором уведомления об отказе от договора, то есть  17.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества: ограждение автостоянки протяженностью 495 м с кадастровым номером 69:40:0400085:29, очистные сооружения площадью 29,3 кв. м  с кадастровым номером 69:40:0400085:30, замощение под автостоянку площадью 5 377,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400085:95, автостоянка - нежилое строение площадью 19,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400085:439.

Ссылаясь на то, что право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, поскольку они не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем нарушены права и законные интересы администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Для целей разрешения вопроса о характеристиках и свойствах спорных объектов суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.07.2022 № 795/22, суды установили, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности общества, не являются объектами недвижимого имущества по своим техническим признакам. При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно техническому паспорту от 05.11.2008 основное строение лит. А является нежилым помещением площадью 19,8 кв. м, строения под литерами Г, Г1, Г2, ГЗ служебными постройками. Суды правомерно посчитали, что нежилое строение площадью 19,8 кв. м не обладает признаками объекта недвижимого имущества, замощение относится к улучшениям земельного участка и также как и ограждение и очистные сооружения имеет вспомогательный характер и не обладает самостоятельными полезными свойствами, позволяющими отнести его к объектам недвижимости.  

На основании установленных при рассмотрении дела свойств и характеристик спорных объектов, зарегистрированных в ЕГРН, суды правомерно посчитали, что объекты не обладают признаками, присущими недвижимому имуществу, поэтому, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, обоснованно удовлетворили иск администрации, признав заявленные ею требования направленными на защиту прав собственника земельного участка.

            Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. 

            Ссылка подателя жалобы на то, что администрация не обладала на момент принятия судом первой инстанции полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, по мнению, подателя жалобы, принято решения в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Правительства Тверской области и созданного на территории Тверской области ГКУ «Центр управлении я земельными ресурсами», правильно не принята судами. Вопросы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти не влияют на правильности принятого судами решения по настоящему делу, поскольку сведений о наличии спора между органами местного самоуправления и органами государственной власти по вопросу права на предъявления данного иска не имеется. Общество не обосновало, каким образом перераспределение полномочий между указанными органами повлияло на его права и обязанности, и не представило доказательств нарушения его прав либо возложения на него дополнительных обязанностей в связи с этими обстоятельствами. 

            Доводам подателя жалобы, основанным на положениях статьи 133.1 ГК РФ, суды также дали правильную правовую оценку, сделав вывод о том, что не имеется оснований для того, чтобы признать спорные объекты единым недвижимым комплексом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением суда округа от 16.05.2023 исполнение решения и постановления по данному делу приостановлено на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства  в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-1022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-сервисный союз» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-1022/2022 отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин