ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75126/2023

Дело № А40-230622/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-230622/22 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании требования ФИО2 обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Регистроникс» требований ФИО2 размере 423 284,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении АО «Регистроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (член СРО АУ СЗ, адрес для корреспонденции: 630102, обл. Новосибирская, Новосибирск, а/я 67). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы рассмотрено уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 423 284,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 05.10.2023 вынесено определение о признании требования ФИО2 обоснованными, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Регистроникс» требования ФИО2 размере 423 284,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Регистроникс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 во включении требований всей суммы процентов в размере 423 284, 61 руб. Апеллянт указывает, что сумма требований рассчитана без учёта моратория, в соответствии с которым сумма процентов составляет 240 891,61 руб. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении в отношении АО «Регистроникс» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника требования ФИО2 в размере 268 607 руб. – основной долг. 

Указанным определением суда установлено следующее: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-23520/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб. В связи с частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства, непогашенный размер задолженности АО «Регистроникс» перед ФИО2 по делу № А56-23520/2008 на момент подачи настоящего заявления составляет 252 600 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана задолженность в размере 405 169,56 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-79300/2016 в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс»  взыскана задолженность в размере 265 129,78 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-79300/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-79300/2016 изменено, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» взыскана задолженность в размере 658 419,86 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-79300/2016 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-88439/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в размере 400 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в пользу ФИО2 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в размере 336 417 руб. 58 коп. Таким образом, общий размер задолженности (основной долг) АО «Регистроникс» перед ФИО2 на момент подачи заявления составлял 2 052 607 руб. Согласно уточнениям ФИО2 от 13.04.2023, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, должник частично погасил задолженность в размере 514 000 руб., таким образом сумма задолженности по состоянию на 13.04.2023 составляла 1 538 607 руб. В материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 1 270 000 руб. Указанный платеж за должника совершен третьим лицом - ФИО5 Таким образом, в настоящее время непогашенной остается сумма задолженности в размере 268 607 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введён мораторий на банкротство в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, установлено следующее: Как следует из материалов дела, должником в рамках исполнительного производства № 81161/20/77033-ИП от 30.10.2020 частично была погашена задолженность перед кредитором, при этом в рамках исполнительных производств № 90918/21/77033-ИП от 26.08.2021, № 103786/21/77033-ИП от 15.09.2021, № 363/22/77033-ИП от 13.01.2022, № 92168/22/77033-ИП от 14.06.2022 должник не производил погашений задолженности. 

В рамках настоящего дела денежные средства в размере 1 784 000 руб. были перечислены кредитору за должника третьим лицом. 

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности (09.11.2020, 23.03.2021, 02.06.2021, 17.11.2021) должником не производились платежи кредитору, а также то обстоятельство, что погашение задолженности за должника осуществляется третьим лицом, суд приходит к выводу о неудовлетворительном финансовом положении должника. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Как следует из заявления ФИО6, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу №2-4696/2021 с должника взысканы денежные средства в размере 623 104 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 1 500 руб. – убытки, 112 266,42 руб. – проценты пост. 395 ГК РФ, 9 338 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание что третье лицо за должника частично погасило задолженность так, чтобы размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве, а также наличие заявления ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве, суд в действиях должника по оплате задолженности после возбуждения производства по настоящему делу усматривает злоупотребление (ст. 10 ГК РФ), направленное на необоснованное избежание процедуры банкротства, поскольку до момента возбуждения настоящего дела должником с 2020 года не производилось погашение задолженности. 

Должник, по сути, не преследовал цели погасить свои долги, напротив, его действия были направлены на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также иных инструментов, предоставляемых кредиторам в рамках дела о банкротстве, в целях наиболее полного удовлетворения требований».

Достаточных доказательств того, что должник в период введения моратория в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. 

Должник также не доказал, что не смог исполнить обязательства перед ФИО2 из-за действия ограничений. 

Ссылка должника на несоблюдение заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как несостоятельная, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Рассматриваемые требования предъявлены заявителем в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования текущими не являются. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами заявителя на сумму 423 284,61 руб. проверен судом и признан верным. 

Иные доводы и возражения должника оценены судом и признаны необоснованными. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об признании требований ФИО2 обоснованными, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Регистроникс» требований ФИО2 в размере 423 284, 61 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст. 137 Закона об банкротстве.

Коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов всей суммы процентов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение должника по основаниям злоупотребления правом. 

Отклоняются как ошибочные доводы жалобы, что ФИО2 препятствовал погашению требований путем исполнительного производства и наложения ареста на имущество Общества, что исключает начисление процентов, намеренно создал препятствия для погашения требований, у судебного пристава ФИО2 инициировал арест имущества Общества и при этом не инициировали процедуру реализации этого имущества с тем, чтобы получить свой долг. 

Реализация исполнения ступившего в законную силу судебного акта в соответствии с действующим законодательством возложена на службу судебных приставов и не может вменяться в качестве злоупотребления ФИО2 

В  связи с отказом в применении моратория при указанных обстоятельствах ошибочен и представленный апеллянтом расчет  процентов на сумму 240 891,61 руб. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-230622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

 

                                                                                                           Н.В. Юркова