ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2840/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело №А07-26833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу №А07-26833/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (поступило в суд 18.11.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4), согласно которому просил:

1. Истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане №155 в размере 45,12 кв.м), расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ответчика на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане №155 в размере 45,12 кв.м) в здании по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

2. Признать за ИП ФИО2 право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане №155 в размере 45,12 кв.м), расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

3. Истребовать из незаконного владения ИП Черкасовоой принадлежащее ей на праве собственности помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане №6а в размере 228,1 кв.м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 02:55:000000:2727913 (помещение с номером на поэтажном плане №6а в размере 228,1 кв.м) в здании по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

4. Признать за ИП ФИО2 право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане №6а в размере 228,1 кв.м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

5. Истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане №116 в размере 43,04 кв.м, и помещение №127а в размере 19,1 кв.м), расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников здания по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ответчика на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане №116 в размере 43,04 кв.м, и помещение №127а в размере 19,1 кв.м) в здании по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

6. Признать за ИП ФИО2 право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане №116 в размере 43,04 кв.м, и помещение №127а в размере 19,1 кв.м), расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5.

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 23-38).

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) на основании ч. 2 ст. 49, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку до судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, подписанное им лично, и апелляционный арбитражный суд принял этот отказ.

Определением от 16.01.2019 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам суд первой инстанции перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А07-26833/2015.

С этим определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 16.01.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявлено суду первой инстанции ответчиком.

Определением суда от 18.01.2016 сторонам предложено представить список экспертных организаций и кандидатур экспертов, письма-согласия о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости проведения экспертизы, истцу - перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Истцом в судебное заседание 15.02.2016 представлены вопросы для проведения экспертизы, предложены ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ООО «Инжениринг групп», ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», письма-согласия этих организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы - минимальная из предложенных ими стоимостей составила 30 000 руб., а также приложен чек-ордер Сбербарка России от 15.02.2016 на сумму 30 000 руб., подтверждающий оплату ИП ФИО2 на депозит суда.

Определением суда от 15.02.2016 проведение экспертизы поручено ООО «Белит КПД», предложенному стороной ответчика - стоимость 15 000 руб., которую ответчик внес на депозит суда. Оплата расходов возложена на истца и ответчика.

Апеллянт, со ссылкой на ст. 82 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), указал, что судом запрос в ООО «Белит КПД» о стоимости экспертизы не направлялся, истец согласия на установление вознаграждения ООО «Белит КПД», в размере 15 000 руб. не давал. 

В настоящем случае суд первой инстанции перед экспертом добавочных вопросов не ставил, то есть цена проведения экспертизы не должна была увеличиваться на данном этапе.

Из ходатайства ответчика видно, что он предлагал два вопроса.

Суд в определении от 15.02.2016 поставил перед экспертом четыре вопроса.

Письмом, зарегистрированным на сайте суда 17.01.2019, ООО «Белит КПД» обратилось с ходатайством об оплате с депозита суда за проведение экспертизы с приложением расчета стоимости экспертизы 45 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в силу п. 23 Постановления №23 отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения - в данном случае такие основания для увеличения стоимости отсутствуют.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении определения от 16.01.2019 не выполнил требования ст. 159 Кодекса - судебное заседание не назначил, лиц, участвующих в деле, не вызвал, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель считает, что ходатайство ООО «Белит КПД» об оплате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного АПК РФ (26.12.2018), со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление апелляционного суда от 26.06.2018).

Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу №А07-26833/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Белит КПД» (450027, 

<

...>). Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Оплата расходов за производство экспертизы определением суда от 25.05.2016 возложена на истца и ответчика. Судом определено по получению сведений от эксперта о стоимости экспертизы истцу внести на депозит суда необходимые денежные средства, документы, подтверждающие внесение денежных средств представить в суд.

Согласно чек-ордеру №157 от 15.02.2016 ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Квитанцией от 18.01.2016 ФИО4 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

В связи с поступлением экспертного заключения №115/2015 от 25.08.2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 производство по делу №А07-26833/2015 возобновлено.

Заключение экспертов ООО «Белит КПД» принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства (ст. 75, 86 АПК РФ).

16 января 2019 года в электронном виде от ООО «Белит КПД» в суд первой инстанции поступило ходатайство (№03 от 16.01.2019) о перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., с приложением счета на оплату №20 от 16.01.2019 на эту сумму (т. 6, л.д. 12, 13, 14).

При этом, стоимость проведения экспертизы была предложена ООО «Белит КПД» в письме-согласии в размере 15 000 руб. при постановке двух вопросов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Белит КПД», исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлено четыре вопроса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении №23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Согласно п. 25 Постановления №23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении №23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ - иного апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Белит КПД» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен и принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, пришел к правомерному выводу о выплате денежных средств эксперту именно в заявленной сумме - 45 000 руб.

Приведенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 №302-КГ16-21382 по делу №А33-11257/2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении определения от 16.01.2019 не выполнил требования ст. 159 Кодекса - судебное заседание не назначил, лиц, участвующих в деле, не вызвал, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В ст. 159 АПК РФ речь идет о разрешении арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, к каковым АПК РФ эксперта не относит.

Также действующий АПК РФ не содержит нормы (в том числе ст. 112 Кодекса), обязывающей арбитражный суд при разрешении вопроса о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, назначать и проводить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. 

По этим же основаниям отклоняется довод ИП ФИО2 о том, что ходатайство ООО «Белит КПД» об оплате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного АПК РФ (26.12.2018), со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление апелляционного суда от 26.06.2018).

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

17 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан по настоящему делу поступило ходатайство ООО «Белит КПД» о перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Белит КПД» в размере 45 000 руб., с приложением счета на оплату №20 от 16.01.2019 на эту сумму (т. 1, л.д. 13, 14).

Несмотря на то, что с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 до поступления в суд названного ходатайства ООО «Белит КПД» прошло более шести месяцев, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку эксперт (экспертная организация) не является лицом, участвующим в деле, соответственно судом о судебных действиях не извещается, так как не наделен процессуальными правами и обязанностями по отслеживанию хода рассмотрения дела и его результатов. Следовательно, на эксперта в рассматриваемом случае установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как на то указал в жалобе ИП ФИО2, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу №А07-26833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева