﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашиковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – Ласковец Е.А. (доверенность от 20.10.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320) Сторожука М.В. – Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие ООО «Прогресс Групп», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Прогресс Групп» (далее – общество) денежных средств в размере 5 420 тыс. рублей по платежным поручениям от 12.09.2016 № 802 на 3 800 тыс. рублей (основание платежа оплата по договору займа от 22.08.2016 /№ 2016 01-01/22/З); от 30.09.2016 № 946 на сумму 1 620 тыс. рублей (основание платежа договор займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/З); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом представленных ответчиком документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018, заключенное между должником и обществом (способ расчетов по произведенным платежам в рамках займа), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 287 640 рублей, а также признать недействительным дополнительное соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору займа от 22.08.2016 № 0101/22/3 в части уменьшения процентов по договору, дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018, заключенное между должником и обществом, признано недействительным; дополнительное соглашения от 01.10.2017, а также пункт 1 дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 № 2016 01-01/22/3 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность общества перед должником по договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3 на 3 287 640 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом на 3 287 640 рублей, по договору от 01.11.2017 № 2017 02-01/11 аренды транспортного средства на 165 тыс. рублей, и по договору от 28.12.2017 № 2017 28/12-ТО на 3 122 640 рублей.; восстановлено право требования общества к должнику  по договорам займа от 08.08.2016 и 22.08.2016 на основании пункта 1.5 договоров (без учета изменений, внесенных в указанный пункт дополнительными соглашениями от 20.06.2017, 01.10.2017); с общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что по новому требованию о признании сделки должника недействительной управляющим пропущен срок исковой давности; основания для исчисления начала течения срока исковой давности с 05.10.2020 отсутствуют, доказательства невозможности получения спорных документов ранее не представлены. Также неправомерны выводы об аффилированности должника и ответчика; в материалы дела не представлены доказательства аффилированности; в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-24363/2018 содержатся выводы об отсутствии аффилированности указанных лиц.

Отзыв на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «МИРТЭК» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «ТОПКЛИН» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил обществу денежные средства в размере 5 420 тыс. рублей по платежным поручениям: от 12.09.2016 № 802 на 3 800 тыс. рублей (основание платежа оплата по договору займа от 22.08.2016 № 2016 01-01/22/З); от 30.09.2016 № 946 на 1 620 тыс. рублей (основание платежа договор займа от 08.08.2016  № 2016 01-01/08/З).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что должник и общество заключили соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018 по условиям которого зачтены обязательства на 3 287 640 рублей: 165 тыс. рублей – задолженность должника перед обществом по договору от 01.11.2017 № 201702-01/11 аренды транспортного средства, а также 3 122 640 рублей – задолженность по договору от 28.12.2017 № 2017 28/12-ТО, 3 287 640 рублей – задолженность общества перед должником по договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3.

Более того 20.06.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 22.08.2016№ 01-01/22/3, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции «за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых». Также указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата займа «сумма займа, указанная в пункт 1.1 договора предоставляется до 10.10.2018».

1 октября 2017 года  должник и общество заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции «За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% годовых.

Полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2018 и дополнительные соглашения от 20.06.2017, 01.10.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемых сделки причинен вред кредиторам должника, а также сделка по зачету взаимных требований произведена в условиях оказания предпочтения ответчику.

При принятии обжалуемых судебных актом суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 31.03.2018, 20.06.2017, 01.10.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество и должник заключили договор займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/З в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 и договор займа от 22.08.2016 № 01-01/22/3 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017.

Согласно пункту 1.5 договоров займа от 08.08.2016 и 22.08.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

20 июня 2017 года должник и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 22.08.2016 № 01-01/22/З, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых». Также указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата займа «сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется до 10.10.2018».

1 октября 2017 года должник и общество заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/З, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых».

При оценке условий дополнительных соглашений в части изменения процента займа с 12% до 0,5% (в 24 раза), судебные инстанции пришли к верному выводу о нарушении указанными положениями прав кредиторов.

Изменённая дополнительным соглашением от 20.06.2017 № 1 к договору займа от 22.08.2016 № 01-01/22/З и дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/З, процентная ставка (0,5% годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10% годовых на начало 2017 года и 9% годовых на конец 2017 года), и более чем в 40 раз ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не менее 20% годовых). Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, не имеют экономической выгоды. Напротив, подобное поведение сторон сделки вызывает сомнения относительно добросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) аффилированности должника и ответчика, самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 установлено, что Лещов Г.Ю. являлся сотрудником должника, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в качестве заместителя директора по финансам; доверенность от 25.07.2016 б/н, выданная должником представителю Лещову Г.Ю. Лещов Г.Ю. также являлся президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов С.Г. (сын Лещова Г.Ю.). При этом ООО «ПАК» являлся участником некоммерческой организации – Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте. Обстоятельства родства Лещова С.Г. и Лещова Г.Ю. при обжаловании постановления от 16.06.2020 по данному делу оспорены не были. При этом в период с 03.12.2015 по 07.06.2017 Лещов С.Г. являлся генеральным директором ООО «Прогресс групп» (т. 1 л. д. 53).

Более того, заключение договора займа с процентной ставкой в размере 0,5%, на условиях очевидно недоступным независимым участникам рынка, также подтверждает факт аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об аффилированности должника и ответчика.

Апелляционный суд также принял во внимание наличие у должника неисполненных обязательств на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений: перед ООО «Топклин» в размере 7 826 403 рублей 57 копеек; по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2018 № А40-200220/17; перед ООО «МИРТЭК» в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.08.2018 № А40-230544/17.

Факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.2017 и дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 № 2016 01-01/22/3 в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, предоставление займа на заведомо невыгодных для займодавца условиях, не соответствующих рыночным, и аффилированность заемщика – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2017 недействительным, а также недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 № 2016 01-01/22/3 по основаниями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в части недействительности соглашения о зачете от 31.03.2018 суды приняли во внимание следующее.

Общество в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3, ссылалось на карточку счета 66.03 за 2016-2018 гг., платежные поручениямя: от 01.12.2016 № 483 на 1 670 тыс. рублей, от 09.01.2018 № 2 на 1 540 тыс. рублей, от 05.03.2018 № 136 на 278 тыс. рублей, от 03.05.2018 № 249 на 700 тыс. рублей, от 02.11.2018 № 467 на 842 609 рублей 55 копеек, на соглашения о зачете встречных требований 30.06.2017 и от 31.03.2018.

Судами установлено, что часть обязательств по договорам займа возвращена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018.

При этом, как указано ранее, оспариваемый зачет заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Топклин», ООО «МИРТЭК», с аффилированным лицом – ООО «Прогресс групп». Тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу независимых кредиторов состоялись после совершения оспариваемых зачетов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подлежала погашению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в результате спорного соглашения о зачете требований произведено погашение задолженности должника перед обществом на 3 287 640 рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017  № 2017 02-01/11 на 165 тыс. рублей и по договору от 28.12.2017 № 2017 28/12-ТО на 3 122 640 рублей, а также погашение задолженности общества перед должником по договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3 на 3 287 640 рублей.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность общества перед должником по договору займа от 08.08.2016 № 2016 01-01/08/3 на 3 287 640 рублей, а также восстановил задолженность должника перед обществом на сумму 3 287 640 рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017 № 2017 02-01/11 на  165 тыс. рублей и по договору от 28.12.2017 № 2017 28/12-ТО на 3 122 640 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки по дополнительным соглашениям от 20.06.2017 и от 01.10.2017, суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования общества к должнику по договорам займа от 08.08.2016 и 22.08.2016 на основании пункта 1.5 договоров (без учета изменений, внесенных в указанный пункт дополнительными соглашениями).

Довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. При исчислении годичного срока исковой давности судами обоснованно учтено, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть), следовательно, последним днем подачи рассматриваемого заявления является 18.04.2020; указанный день (18.04.2020) является нерабочим днем, первым рабочим является 20.04.2020, то есть срок исковой давности истекал в указанную дату. Из материалов дела следует, что заявление подано управляющим 19.04.2020. Суды правомерно исходили из того, что в данном случае о заключении должником и обществом соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2017 конкурсному управляющему должника стало известно только в ходе рассмотрения данного обособленного спора, доказательства иного не представлены. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко