/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15133/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Хай Медиа-Регион»: Редькина Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2018 года по делу № А33-15133/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С., 

 

установил:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025, далее – АО «Хай Медиа-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 43 473 109 рублей 24 копейки задолженности, в том числе:

-  13 106 170 рублей 32 копейки по договору подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

-  24 604 197 рублей 70 копеек по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

-  1 178 537 рублей 98 копеек по договору подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016;

-  3 041 149 рублей 10 копеек по договору подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

-  1 543 054 рублей 14 копеек по договору подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу акционерного общества «Хай Медиа-Регион» взыскано 36 310 632 рубля 43 копейки задолженности,  185 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 05.02.2018, принять новое решение по данному делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что истец не принял необходимые меры к досудебному урегулированию спора по денежному требованию, так как претензия от 22.05.2017 подписана неуполномоченным лицом; поскольку итоговые акты истцом либо третьим лицом не предоставлены, отсутствуют основания выплаты гарантийного удержания; ответчик не согласен с размером взыскания, так как по договорам подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016 и от 04.05.2016 № 04/05-2016, дополнительными соглашениями срок оплаты работ продлен; ответчик согласие на уступку прав требования цеденту (ООО «Крас-Бауэн») не давал.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 05.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме36 310 632 рубля 43 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (подрядчик) заключен договор от 25.01.2016 № 25/01-2016 (далее - договор от 25.01.2016 № 25/01-2016), по условиям которого подрядчик на объекте: «Корпус аффинажного производства ОАО «Красцветмет», по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1 (территория аффинажного производства ОАО «Красцветмет»)» обязуется выполнить строительно-монтажные работы. Наименование, вид, объем и цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненные надлежащим образом, и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договора от 25.01.2016 № 25/01 -2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является твердой и составляет 13 106 170 рублей 32 рублей, включая НДС 18%, согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1). Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.2. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016).

В силу пункта 2.3. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016, оплата работ производится на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится в срок не позднее 30 рабочих дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, заказчик изменяет срок оплаты работ до устранения подрядчиком всех недостатков. Основанием для оплаты являются только надлежаще выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке (пункт 2.4. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016, сроки выполнения работ устанавливаются: начало - 25.01.2016, окончание - 25.04.2016.

Согласно пункту 6.5. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016, окончательная приемка всех выполненных по договору работ производится в течение двух рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об их выполнении при условии передачи подрядчиком за пять рабочих дней до начала приемки двух экземпляров исполнительной документации в составе, определенном органом государственного строительного надзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению заказчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом по настоящему договору.

В случае приемки работ, подрядчик не освобождается от устранения любых недостатков работ, которые будут выявлены позднее (пункт 6.2. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016).

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016, споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края независимо от места фактического нахождения сторон договора на момент возникновения спора.

Право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия заказчика; в случае нарушения указанного условия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % суммы, право требование которой передано другому лицу (пункт 11.3. договора от 25.01.2016 № 25/01-2016).

Договор от 25.01.2016 № 25/01-2016 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.5.).

Во исполнение условий договора от 25.01.2016 № 25/01 -2016 обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2016 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 на сумму 13 106 170 рублей 32 копейки.

На оплату выполненных работ по договору от 25.01.2016 № 25/01-2016 общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выставило ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 № 30/04/3 на сумму 13 106 170 рублей 32 копейки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016 (далее - договор от 16.03.2016 № 16/03-2016), по условиям которого подрядчик на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная 5А в Советском районе г. Красноярска. Жилой дом № 3», (далее - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы): общестроительные работы согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору). Генподрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является твердой и составляет 16 442 144 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.2. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016).

В силу пункта 2.4. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016, оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, генподрядчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, генподрядчик продляет срок оплаты работ до устранения подрядчиком всех недостатков. Основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке (пункт 2.5. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016).

В соответствии с пунктом 2.8. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016, ежемесячно при проведении расчетов генподрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требовании.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генподрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генподрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении двенадцати месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему договору при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (акта об окончании строительно-монтажных работ) по образцу согласно приложению № 5 к договору, но не ранее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом сумма удержания выплачивается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана, и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - 16.03.2016; окончание -31.05.2016. Если выполнение работ не предполагает установление отдельных этапов, график производства работ сторонами не утверждается; работы выполняются в пределах начального и конечного срока, указанного в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016, споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края независимо от места фактического нахождения сторон договора на момент возникновения спора.

Право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия генподрядчика; в случае нарушения указанного условия подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 50% суммы, право требование которой передано другому лицу (пункт 11.3. договора от 16.03.2016 № 16/03-2016).

Договор от 16.03.2016 № 16/03-2016 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.5.).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 1 к договору от 16.03.2016 № 16/032016 внесены следующие изменения:

- в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5 «а» в Советском районе г. Красноярска. Жилой дом № 3»;

-    перечень работ устанавливается в локальных сметных расчетах № 2, 3, 4, 5 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению);

-    стоимость дополнительных работ составляет 8 162 052 рублей 92 копеек, с НДС 18%; работы выполняются с использованием материалов генподрядчика;

-  оплата дополнительных работ производится генподрядчиком в порядке, установленном разделом 2 договора;

- срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению: начало -01.04.2016; окончание - 03.06.2016.

Во исполнение условий договора от 16.03.2016 № 16/03-2016 обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 24 604 197 рублей 70 копеек, в том числе:

 

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 8 063 081 рубль 60 копеек

акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 за апрель 2016 года (с 01.04.2016 по 30.04.2016) на сумму 8 063 081 рубль 60 копеек

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 2 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 16 541 110 рублей 10 копеек

акты о приемке выполненных работ за май 2016 года (с 01.05.2016 по 31.05.2016):

от 31.05.2016 № 1 на сумму 3 248 127 рублей

от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 706 100 рублей 64 копеек

от 31.05.2016 № 3 на сумму 258 834 рубля 18 копеек

от 31.05.2016 № 4 на сумму 8 379 063 рубля 18 копеек

от 31.05.2016 № 5 на сумму 2 948 991 рубль 10 копеек

На оплату выполненных работ по договору от 16.03.2016 № 16/03-2016 общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выставило ответчику счета-фактуры от 30.04.2016 № 30/04/1 на сумму 8 063 081 рубль 60 копеек и от 31.05.2016 № 31/05/2 на сумму 16 541 116 рублей 10 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (подрядчик) заключен договор от 29.04.2016 № 29/04-2016 (далее - договор от 29.04.2016 № 29/04-2016), по условиям которого подрядчик на объекте: «Строительство, инженерное и технологическое оснащение здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, на пересечении ул. Караульной и ул. Петра Подзолкова», обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: устройство ограждения согласно локальному сметному расчету № 1, № 2 (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является твердой и составляет 1 178 537 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.2. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016).

В силу пункта 2.4. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016, оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, заказчик продляет срок оплаты работ до устранения подрядчиком всех недостатков. Основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке (пункт 2.5. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016).

В соответствии с пунктом 2.8. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016, ежемесячно при проведении расчетов заказчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требовании.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства заказчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы заказчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении двенадцати месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему договору при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (акта об окончании строительно-монтажных работ) по образцу согласно приложению № 5 к договору, но не ранее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом сумма удержания выплачивается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана, и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - 29.04.2016, окончание -03.06.2016. Если выполнение работ не предполагает установление отдельных этапов, график производства работ сторонами не утверждается; работы выполняются в пределах начального и конечного срока, указанного в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016, споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края независимо от места фактического нахождения сторон договора на момент возникновения спора.

Право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия заказчика; в случае нарушения указанного условия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% суммы, право требование которой передано другому лицу (пункт 11.3. договора от 29.04.2016 № 29/04-2016).

Договор от 29.04.2016 № 29/04-2016 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.5.).

В приложении № 5 к договору от 29.04.2016 № 29/04-2016 приведен образец итогового акта приемки выполненных работ (акт об окончании строительно-монтажных работ).

Во исполнение условий договора от 29.04.2016 № 29/04-2016 обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 № 1 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 1 178 537 рублей 98 копеек и следующими актами о приемке работ (форма КС-2) за май 2016 года (с 01.05.2016 по 31.05.2016):

-  от 31.05.2016 № 1 на сумму 927 504 рубля 31 копейка;

-  от 31.05.2016 № 2 на сумму 251 033 рубля 67 копеек.

На оплату выполненных работ по договору от 29.04.2016 № 29/04-2016 общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» выставило ответчику счет-фактуру от 31.05.2016 № 31/05/4 на сумму 1 178 537 рублей 98 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 (далее - договор от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (должник) суммы в размере 53 155 415 рублей 16 копеек, возникшей из договоров подряда, в том числе:

-  6 103 931 рубль 14 копеек по договору подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

-  24 604 197 рублей 70 копеек по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

-  6 382 205 рублей 82 копейки по договору подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

-  13 106 170 рублей 32 копейки по договору подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

-  1 178 537 рублей 98 копеек по договору подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору требования (пункт 2 договора от 01.02.2017).

В силу пункта 3 договора от 01.02.2017, с момента подписания сторонами договора цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств и наделяется правами кредитора по обязательствам, предусмотренным пунктом 1 договора.

Договор от 01.02.2017 вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием (пункт 6 договора).

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Пискорского М. В., согласно которому:

- Пискорский М.В. подтвердил, что 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» и закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого права требования выплаты стоимости работ по договорам от 25.01.2016 № № 25/01-2016; от 16.03.2016 № 16/03-2016; от 29.04.2016 № 29/04-2016; от 04.05.2016 № 04/05-2016; от 17.05.2016 № 17/05-2016. заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963) переданы от общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» к  закрытому  акционерному  обществу  «Хай  Медиа-Регион»; от имени закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» договор цессии был заключен Савченко В.П., действующим на основании доверенности; место заключения договора -город Красноярск;

-  будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн», кроме договора цессии с закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» Пискорский М.В. не совершал каких-либо сделок, направленных на передачу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», либо уменьшения ее размера;

-  закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» переданы документы, подтверждающие права требования - договоры подряда, счета-фактуры, справки и акты по формам КС-2 и КС-3, в том виде, в котором они имели у общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2017, в которой предложил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 43 473 109 рублей 24 копейки, в том числе:

-  13 106 170 рублей 32 копейки по договору подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

-  24 604 197 рублей 70 копеек по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

-  1 178 537 рублей 98 копеек по договору подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016;

-  3 041 149 рублей 10 копеек по договору подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

- 1 543 054 рубля 14 копеек по договору подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

Претензия подписана представителем по доверенности Д.А. Редькиным, претензия направлена 29.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 84629, почтовый идентификатор 66000009846292. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000009846292, претензия получена ответчиком 01.07.2017. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в претензии от 22.05.2017 обратился к ответчику с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 43 473 109 рублей 24 копейки, возникшую по договорам подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016 (13 106 170 рублей 32 копекйи); от 16.03.2016 № 16/03-2016 (24 604 197 рублей 70 копеек); от 29.04.2016 № 29/04-2016 (1 178 537 рублей 98 копеек); от 04.05.2016 № 04/05-2016 (3 041 149 рублей 10 копеек); от 17.05.2016 № 17/05-2016 (1 543 054 рубля 14 копеек). Претензия направлена ответчику 29.05.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 84629, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000009846292, согласно которому претензия получена ответчиком 01.07.2017.

Доводы ответчика основаны на том, что претензия от 22.05.2017 подписана не уполномоченным лицом, а именно представителем Редькиным Д.А. При этом, согласно доводам ответчика, полномочия на подписание претензии от имени акционерного общества «Хай Медиа-Регион» у Редькина Д.А. отсутствуют.

Из текста претензии от 22.05.2017 следует, что приложением к ней являлась доверенность и договор цессии. Из отзыва ответчика следует, что к претензии истцом была приложена доверенность от 01.09.2016. Указанная доверенность представлена истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста доверенности от 01.09.2016 следует, что у Редькина Д.А. как у представителя закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» имеются полномочия на подписание исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов на исковые заявления и иные специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от 01.09.2016 подписана генеральным директором закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» Тюриной Р.Т. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2017 (дата подачи иска в арбитражный суд), Тюрина Р.Т. является генеральным директором общества с 23.10.2014, в связи с чем имеет право действовать от имени общества без доверенности. Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2017 (в электронном виде подано 30.06.2017), подписано представителем по доверенности Редькиным Д.А.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения генерального директора закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» Тюриной Р.Т., согласно которым директор подтверждает, что претензия, направленная в адрес ответчика и подписанная представителем Редькиным Д.А., является волей истца; генеральный директор также одобряет и поддерживает действия представителя Редькина Д.А. по направлению претензии.

Учитывая, что частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица; принимая во внимание, что генеральный директор акционерного общества «Хай Медиа-Регион» Тюрина Р.Т. одобрил действия представителя Редькина Д.А. по направлению ответчику претензии от 22.05.2017; кроме того, учитывая, что Редькин Д.А. подписал исковое заявление от имени акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (указанное полномочие представителя предусмотрено в доверенности от 01.09.2016), представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что к претензии от 22.05.2017 была приложена доверенность на имя Редькина Д.А., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Редькин Д.А. правомерно подписал и направил ответчику претензию от имени акционерного общества «Хай Медиа-Регион».

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик, получив претензию от 22.05.2017, не предпринял попыток к мирному урегулированию спора; кроме того, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» заключены договоры от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016 и от 29.04.2016 № 29/04-2016, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными договорами подряда, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» установили следующую стоимость работ:

-      по договору от 25.01.2016 № 25/01-2016 общая стоимость работ составляет 13 106 170 рублей 32 копейки, включая НДС 18% (пункт 2.1. договора);

-      по договору от 16.03.2016 № 16/03-2016 общая стоимость работ составляет 16 442 144 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора); дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 1 к договору от 16.03.2016 № 16/03-2016 в цену договора включена стоимость дополнительных работ - 8 162 052 рублей 92 копеек, с НДС 18%;

-      по договору от 29.04.2016 № 29/04-2016 общая стоимость работ составляет 1 178 537 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» в рамках исполнения договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016 выполнены и сданы работы на общую сумму 38 888 906 рублей, в том числе:

-  по договору от 25.01.2016 № 25/01-2016 на сумму 13 106 170 рублей 32 копейки;

-  по договору от 16.03.2016 № 16/03-2016 на сумму 24 604 197 рублей 70 копеек;

-  по договору от 29.04.2016 № 29/04-2016 на сумму 1 178 537 рублей 98 копеек.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» и принятия ответчиком выполненных работ в рамках договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016 на общую сумму 38 888 906 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний перечисленными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Указанные выше акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. Какие-либо претензии относительно выполненных по договорам работ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества (директором) и заверением печатью ответчика.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном размере долга со ссылкой на наличие дополнительных соглашений и изменение сроков оплаты работ отклоняется, поскольку указанные возражения учтены истцом, размер требований уменьшен, задолженность взыскана только по трем договорам, размер долга документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017.

Договор уступки прав требования от 01.02.2017 от имени закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» подписан Савченко В.П., действующим на основании доверенности от 01.12.2016. В указанной доверенность предусмотрено право Савченко В.П. заключать, изменять и расторгать договоры на условиях по усмотрению представителя. Основания полагать, что договор уступки от имени закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» подписан неуполномоченным лицом, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку прав требования цеденту (ООО «Крас-Бауэн»), отклоняются.

В пункте 11.3. договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн», может быть передано им другому лицу с предварительного письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»; в случае нарушения указанного условия общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» штраф в размере 50 % суммы, право требование которой передано другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», арбитражный суд правомерно признал договор уступки прав требования от 01.02.2017 действительным.

Предусмотренное в договорах подряда условие о штрафе в размере 50% от уступленного права относится к правоотношениям, возникшим между цедентом (подрядчиком) и должником (заказчиком или генподрядчиком) по договорам подряда, и не является предметом спора по настоящему делу.

По договору уступки прав требования от 01.02.2017 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», в том числе, по спорным договорам, перешли к истцу по настоящему делу - акционерному обществу «Хай Медиа-Регион».

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.02.2017, договор вступает в силу со дня его подписания цедентов и цессионарием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 39 158 906 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании 23.01.2018), возникшую по договорам подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016. Судом проверен расчет задолженности и установлено следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие подписание между генподрядчиком (подрядчиком) и заказчиком актов об окончании строительно-монтажных работ, либо иные доказательства, являющиеся основанием для включения в сумму задолженности размер гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016, ежемесячно при проведении расчетов генподрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требовании.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ. генподрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генподрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генподрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении двенадцати месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему договору при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (акта об окончании строительно-монтажных работ) по образцу согласно приложению № 5 к договору, но не ранее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом сумма удержания выплачивается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана, и изменению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленной суммы исковых требований с учетом положений пунктом 2.8. рассматриваемых договоров подряда (о гарантийном удержании) и отсутствия в материалах дела итоговых актов приемки выполненных работ по образцу, согласно приложениям № 5 к договорам подряда.

Однако истец в материалы дела акты приемки выполненных работ (акты об окончании строительно-монтажных работ) по спорным договорам не представил, подтвердил, что такие акты до настоящего времени не подписаны, отношения сторон по названным договорам подряда не прекратились, возражений на доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истцу сумм предусмотренных договорами гарантийных удержаний не представил.

Договор № 25/01 -2016 пункта о гарантийном удержании не содержит.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию сумма 36 310 632 рублей 43 копеек, которая складывается из следующего:

-   по договору от 25.01.2016 № 25/01-2016 задолженность составляет13 106 170 рублей 32 копейки (гарантийного удержания договор не предусматривает);

-   по договору от 16.03.2016 № 16/03-2016 задолженность составляет22 143 777 рублей 93 копейки (с учетом положения пункта 2.8. договора: 24 604 197 рублей 70 копеек -2 460 419 рублей 77 копеек гарантийного удержания);

-   по договору от 29.04.2016 № 29/04-2016 задолженность составляет 1 060 684 рубля 18 копеек (с учетом положения пункта 2.8. договора: 1 178 537 рублей 98 копеек -117 853 рублей 80 копеек гарантийного удержания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика со ссылками на суммы гарантийного удержания, отклонил доводы ответчика в остальной части и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 310 632 рублей 43 копеек задолженности по договорам подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016, от 16.03.2016 № 16/03-2016, от 29.04.2016 № 29/04-2016. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной о необоснованном взыскании с ответчика гарантийного удержания, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда первой инстанции, поскольку заявленное исковое требование удовлетворено за вычетом сумм гарантийного удержания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу №А33-15133/2017в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская