ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 209570/19-154-1777

11 ноября 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ОАО «ИКМА» (125599, 

<

...> Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ФИО1

к ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» (119049 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 158-16 от 01.06.2016 в размере 8 725,50 руб., пени за период с 08.08.2016 по 05.08.2019 в размере 45222,88 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИКМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 158-16 от 01.06.2016 в размере 8 725,50 руб., пени за период с 08.08.2016 по 05.08.2019 в размере 45222,88 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

07 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ОАО «ИКМА» были частично удовлетворены.  

28 октября 2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ИКМА»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «ИКМА» (Продавец) и ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» (Покупатель) был заключен договор № 158-16 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить продукты питания, далее Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно ценам в Прайс-листе на день оформления заказа.

В силу п. 1.2 Договора отметка в товарно-транспортной накладной об отгрузке товара Продавцом и отметка о принятии товара Покупателем (подпись, расшифровка подписи и печать) считается подтверждением последним получения товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. 

Согласно п. 4.2 Договора оплата общей суммы настоящего договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения от исполнителя на склад заказчика. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ОАО «ИКМА» поставило в адрес ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» товар, что подтверждается подписанной сторонами и заверенной их печатями товарной накладной от 28.07.2016 № 17156 на сумму 503982 руб., копия которой имеется в материалах дела. 

В тексте данной товарной накладной указано, что Покупатель обязан рассчитаться за поставленный Товар в срок не более 10 дней с даты поставки.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Таким образом, как указывает истец, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 8275,50 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу №40-38632/2015 ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-38632/2015 конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Истцом 28.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 27.05.2019, в которой ответчику предложено погасить задолженность. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» перед ОАО «ИКМА» по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами  до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 8275,50 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным. 

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 24.12.2016г. Ответчиком было составлено заявление о зачёте взаимных требований, согласно которому зачёту подлежат встречные денежные требования в размере 8 275,50 рублей (в т.я. НДС 752,32 рубля), и указанная задолженность Ответчика перед Истцом погашена в полном объёме. 

Как указывает ответчик, указанное заявление о зачёте было направлено в адрес Истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 14.01.2017г. Согласно уведомлению о вручении письмо с заявлением о зачёте взаимных требований было получено Истцом 18.01.2017г.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают факт наличия задолженности, так как каких-либо доказательств наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств, в связи с наличием которых ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачёте взаимных требований, ответчиком в материалы дела не представлены. В частности, не представлен подписанный истцом акт сверки, на который истец ссылается в заявлении о зачёте взаимных требований

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен с направленным ему ответчиком заявлением и готов произвести взаимозачет требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии перед истцом задолженности в связи с взаимозачетом требований ответчиком с учетом ст.9, 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с «08» августа 2016 г. по «05» августа 2019 г. в размере 45 222 руб. 88 коп. 

Однако суд находит указанный расчет пени необоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем, начисление пени в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что размер заявленных истцом к взысканию пени в несколько раз превышает размер заявленной к взысканию задолженности. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 4522 рублей. 

Также суд отмечает, что неустойка в размере 4522 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части пени. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако поскольку истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» (119049 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «ИКМА» (125599, 

<

...> Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ФИО1 задолженность в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) 50 коп., пени в размере 4522 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИФ-ЛОГИСТИК» в Федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров