ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7192/2023, 18АП-7194/2023, 18АП-7790/2023

Дело № А47-4623/2021

21 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу № А47-4623/2021 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – ООО «Автотрейд», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Кредитор ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотрейд»:  ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

22.03.2023 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в том числе: в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  21.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в том числе в отношении: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что не является лицом, участвующим в деле, в списке ответчиков в споре о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует. 24.03.2023 представитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Представителю ФИО3 было отказано в ознакомлении, поскольку ФИО3 не привлечена к участию в деле. Следовательно, в отношении нее не могут быть приняты обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора.

ФИО2 в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Также ФИО2 указывает, что суд незаконно принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО3, поскольку ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности она не является.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. С ее стороны отсутствуют какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества. Кроме того, ФИО4 полагает, что не является участником спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку никаких документов в ее адрес не направлялось. Следовательно, в отношении нее не могут быть применены обеспечительные меры.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 и от 30.05.2023 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учитывая, что отзыв представлен незаблаговременно в суд и иным участникам процесса (09.06.2023, пт., почтовая квитанция о направлении ФИО3 от 09.06.2023).

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотрейд»:  ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

22.03.2023 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения в отношении ответчиков представлены сведения, позволяющие их идентифицировать: даты рождения, паспортные данные, адреса регистрации, также указано, что размер требований, предъявленных к соответчикам, определен в сумме непогашенных кредиторских требований в соответствии с реестром требований кредиторов должника и составляет 71 792 463,24 руб. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО2 и ФИО4 обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта ввиду того, что ответчики не предпринимают действий по отчуждению принадлежащего им имущества, не принимаются. Не принятие апеллянтами мер к отчуждению имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, учитывая вышеприведенные выводы. Довод ФИО4 о том, что она не является ответчиком по спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное лицо является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 Доводы жалобы ФИО2 касательно мер, принятых в отношении ФИО3, не принимаются, поскольку не затрагивают прав самого ФИО2, не уполномоченного действовать в защиту чужих интересов (статьи 4, 65 АПК РФ).

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 на момент принятия испрашиваемых мер (21.04.2023) ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не являлась, судом к участию в деле не привлекалась, что следует из заявления конкурсного управляющего. Между тем, судом были приняты обеспечительные меры в рамках указанного спора в виде наложения ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства.

Из картотеки следует, что конкурсным управляющим поданы уточнения по составу ответчиков (рег. вх. от 13.06.2023), однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (14.06.2023) сведений о принятии к рассмотрению данных уточнений судом не имеется (по данным Картотеки арбитражных дел не представляется возможным установить).

Учитывая изложенное, ФИО3 вправе обжаловать настоящий судебный акт.

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает, что в связи с тем, что ФИО3 ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не являлась, обеспечительные меры в отношении нее приняты быть не могли. Обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению.

Кроме того, определение подлежит изменению в части определения пределов налагаемых ограничений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт не содержит указания на пределы в денежном выражении, в рамках которых действуют меры.

Тогда как согласно уточнению к заявлению о принятии обеспечительных мер, размер требований к ответчикам определен конкурсным управляющим в сумме 71 792 463,24 руб. (сведений об изменении размера к моменту принятия обжалуемого судебного акта не имеется). Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в пределах указанной суммы на денежные средства и имущество ответчиков могут быть наложены обеспечительные меры.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК ПФ (в связи с неверным применением процессуальных норм), апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу № А47-4623/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу № А47-4623/2021 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах 71 792 463 (семидесяти одного миллиона семисот девяноста двух тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб. 24 коп., в том числе в отношении:

- ФИО7 (ИНН 

<

***>);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- ФИО10 (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать».

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                              Т.В. Курносова