﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна-1» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6974/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, ИНН 5407005202, ОГРН 1057424532505) к обществу с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна-1» (121471, г. Москва, шоссе Можайское, д. 29, пом. 6, ИНН 7704803159, ОГРН 1127746183520) о взыскании 220 000 руб., встречному иску о признании контракта незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна-1» – Бэк Н.Т. по доверенности от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021); от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» – фон Беринг А.М. по доверенности № 3 от 28.01.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна – 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 220 000 руб.

Общество предъявило встречный иск о признании государственного контракта № 02-66-19кэс от 27.03.2019 незаключенным.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 982 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что подписав соглашение о расторжении спорного контракта, стороны прекратили все обязательства, работы выполнены в объеме, устраивающем истца; учреждением заявлены возражения по тем объемам работ, которые не были выполнены в связи с заключением соглашения о расторжении контракта; полагает, что факт выполнения спорных работ по контракту, их приемки и оплаты не является препятствием для признания спорного контракта незаключенным, поскольку отсутствие проектной документации свидетельствует о несогласовании сторонами предмета контракта.

Определением суда округа от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04.05.2021 на 26.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 02-66-19кэс (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в полном объеме и передать результат выполненных работ заказчику.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 8.3 контракта).

Работы выполнены обществом на сумму 2 040 018 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий контракта, учреждение направило в адрес общества претензию от 06.08.2019 с требованием перечислить денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве штрафа не позднее 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

08.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгнут с указанием фактически выполненных работ на сумму 2 040 08 руб.

Письмом от 11.09.2019 ответчик с претензией истца не согласился, указав, что выполнить работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием не предоставлялось возможным; все дополнительные и невыполненные работы согласованы с представителем заказчика.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия оснований для признания контракта незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта и соглашения о его расторжении, переписку сторон, принимая во внимание, что заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 2 040 018 руб., установив, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

Принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что объем неисполненных подрядчиком обязательств составил 159 982 руб., суды правомерно снизили размер взыскиваемых штрафов и пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, подписав соглашение о расторжении спорного контракта, стороны прекратили все обязательства, работы выполнены в объеме, устраивающем истца, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы о том, что учреждением заявлены возражения по тем объемам работ, которые не были выполнены в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, отклоняются судом округа, поскольку сам факт заключения спорного соглашения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту. 

Факт выполнения работ не в полном объеме не опровергается ответчиком, напротив подтверждается перепиской сторон, в том числе справкой о причинах невыполнения работ в полном объеме по контракту.

Стоимость контракта составляет 2 200 000 руб., работы выполнены на сумму 2 040 018 руб., сданы ответчиком и приняты истцом до заключения соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Таким образом обязательства общества по контракту должны были быть исполнены до заключения соглашения о его расторжении, вместе с тем, ответчиком не выполнены.

Довод ответчика о незаключенности контракта в связи с несогласованностью его предмета мотивированно отклонен судами с указанием на то, что сторонами в контракте согласованы все существенные условия - предмет контракта, сроки выполнения работ, а также четкое определение цены работ. Каких-либо неясностей относительно условий контракта при его исполнении сторонами судом не установлено.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко