РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 289093/24-39-747

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Ю.Ю. Лакоба

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 

<

***>, 452102, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, М.Р-Н АЛЬШЕЕВСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С МЕЧНИКОВО, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 5, КВ. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1)

о расторжении договора лизинга № ДЛ-182976-23 от 11.09.2023 г. с 03.07.2024 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 695,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 429,34 руб. /с учетом произвденного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДАЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"  с требованием о расторжении договора лизинга № ДЛ-182976-23 от 11.09.2023 г. с 03.07.2024 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 695,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 429,34 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам отзыва возражал.

Суд исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «ЭДАЛ» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-182976-23 от 11 сентября 2023 года, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ЭдАл» транспортное средство SANY SYZ320C-8S(V) 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: LFCDHA7P8N1013701, а ООО «ЭдАл» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Итсец в обоснвоание исковых требований указывает на то, что предмет лизинга возвращен им лизинговой компании, что подтверждается двусторонним актом возврата лизинга от 03.07.2024 года, однако 01.11.2024 года со счета ООО «ЭдАл» неправомерно были списаны денежные средства в размере 992 695,38 рублей в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, посокльку оснвоаний для уплаты лизинговых платежей нет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы отзыва ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ООО «ЭДАЛ» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-182976-23 от 11 сентября 2023 года, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ЭдАл» транспортное средство SANY SYZ320C-8S(V) 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: LFCDHA7P8N1013701, а ООО «ЭдАл» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Предмет лизинга возвращен лизинговой компании, что подтверждается двусторонним актом возврата лизинга от 03.07.2024 года.

Истец в уточнении к исковому заявлению от 28.03.2025, ссылаясь на недобросовестность Лизингодателя, указывает, что лизингодатель не направил в адрес ООО «ЭДАЛ» соглашение о расторжении договора лизинга.

Между тем ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении Договора лизинга от 10.02.2025 года вместе с доказательствами его направления Лизингополучателю. Кроме того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091206312468 подтверждается факт получения истцом уведомления о расторжении Договора лизинга 26.02.2025.

По   состоянию  же  на   03.07.2024   оснований    для   расторжения   Договора   лизинга отсутствовали.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга.

03.07.2024 лизингополучатель добровольно передал Лизингодателю предмет лизинга, о чем был составлен акт возврата предмета лизинга. Лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, не мог не принять транспортное средство у Лизингополучателя.

По состоянию на 03.07.2024 задолженность по Договору лизинга у ООО «ЭДАЛ» отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Поскольку у лизингополучателя задолженность по договору лизинга отсутствовала, доказательств невозможности соблюдения платежной дисциплины или возникновения риска утраты переданного в лизинг имущества не представлено, оснований для расторжения договора лизинга у лизингодателя  не имелось.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета  лизинга,  не  освобождают  Лизингополучателя  от  обязанности  своевременного  внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Кроме того, необходимо учитывать положения п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Исходя из ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Соответственно, договор лизинга не мог быть расторгнут только по причине добровольного возврата лизингополучателем предмета лизинга в отсутствие оснований для расторжения. Обратное свидетельствует о том, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, не преследовал определенный в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес в виде приобретения права собственности на предмет лизинга, что является нарушением баланса интересов.

Расторжение Договора лизинга с 03.07.2024 (в ретроспективном порядке) противоречит абз. 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абз. 11 способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А41-44531/18).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 09АП-25382/2022-ГК по делу № А40-42047/2021 отмечается: «Действующее законодательство не допускает расторжения договора судом в ином порядке кроме определенного п. 3 ст. 453 ГК РФ. Расторжение договора с 03.07.2024, то есть в ретроспективном порядке противоречит абз. 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время».

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-168756/2024 указывается: «Поскольку у Лизингополучателя задолженность по Договорам лизинга отсутствовала на момент обращения с заявлениями в досудебном порядке, доказательств невозможности соблюдения платежной дисциплины или возникновения риска утраты переданного в лизинг имущества не представлено, Лизингодатель не усмотрел оснований для расторжения Договоров лизинга. Кроме того, расторжение договоров лизинга с 19.06.2024 (в ретроспективном порядке) противоречит абз. 11 ст. 12 ГКРФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время, тем самым требование о расторжении Договоров лизинга с 19.06.2024 является неправомерным. Несмотря на передачу имущества Лизингодателю в добровольном порядке без расторжения Договоров лизинга, у Лизингополучателя сохранилось обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей. Таким образом, расторжение договоров с 19.06.2024г. (вретроспективном порядке) нарушило бы баланс интересов сторон по договорам лизинга, поскольку исказит сальдо встречных обязательств и причиненных убытков».

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-169542/2024 суд пришел к следующим выводам: «Как указано истцом, ответа о расторжении договоров лизинга не предоставлено, и ответчик продолжает начислять лизинговые платежи. Выставляя акты сверки с начислением задолженности. Поскольку доказательств невозможности соблюдения платежной дисциплины или возникновения риска утраты переданного в лизинг имущества не представлено, лизингодатель не усмотрел оснований для расторжения договоров лизинга. В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, утратой/хищением предмета лизинга и(или) технической  неисправностью  предмета  лизинга,   не   освобождают  лизингополучателя   от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей. Судом признается обоснованным довод ответчика о надлежащем расторжении договоров лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 21.10.2024г., с составлением актов изъятия предметов лизинга от 21.10.2024г. в связи с возникновением оснований, предусмотренных Общими условиями лизинга. Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, в связи с тем, что договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ218822-23 от 23.11.2023г. и № ДЛ-218823-23 от 23.11.2023г.   являются расторгнутыми,   основания  для  удовлетворения  требований  истца отсутствуют…..».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расторжение договора с 03.07.2024, то есть в ретроспективном порядке противоречит абз. 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Денежные средства не являются неосновательным обогащением, а учтены лизингодателем в счет лизинговых платежей, в связи с чем суд разъясняет, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем сторонами может быть реализовано право подачи самостоятельного иска.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 4, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба