ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1926/2018

13 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 по делу №А79-1926/2018, принятое судьей               Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о взыскании 96 606 руб. 08 коп.,

при участии от сторон:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 47 355 руб. 84 коп. страхового возмещения и 49 250 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» 47 355 руб. 84 коп. страхового возмещения, 24 625  руб. 12 коп. пеней и 3864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отметил, что в общую стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, предъявленных к возмещению убытков включена сумма НДС, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Указал, что взыскание с ответчика в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды из бюджета и от ответчика.

Кроме того заявитель не согласен с размером взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности. Считает, что в данном случае размер неустойки 05,% более чем в 25 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывы в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 на территории АЗС №62 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...> в трехстах метрах от дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО3)

Факт ДТП зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017.

Согласно документам водитель ФИО2 при управлении автомобилем совершила наезд на препятствие, в результате чего произошло повреждение опоры уличного освещения АЗС № 62 («освещение наружное», инвентарный номер 957634).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0377605826.

В связи с наступлением страхового случая 18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчик в письме от 06.02.2017 в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Также судом установлено, что 07.09.2017 между истцом и ООО «Сервис плюс» заключен договор подряда № 22С/300171700 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту поврежденной опоры уличного освещения.

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2017                    № 159 стоимость расходов истца по восстановлению повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 48 616 руб. (25203 руб. 15 коп. – стоимость заменяемых деталей, 23 412 руб. 85 коп. – стоимость работ). С учетом величины физического износа размер восстановительного ремонта составляет 47355 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 318 истец произвел оплату за выполненные работы ООО «Сервис плюс» в размере 48 616 руб.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 48 616 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) опоры уличного освещения АЗС № 62, находящейся по адресу: 

<

...> составляет 47 355 руб. 84 коп.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на поврежденную опору уличного освещения, являющуюся конструктивным элементом АЗС № 62, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании                47 355 руб. 84 коп. страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворено правомерно, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании                            49 250 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет пеней, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить ставку пеней до 0,5 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 24 625 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное предъявление суммы НДС к взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту, подлежит отклонению коллегией судей.  

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу №А79-1926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина