Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.06.2022

Дело № А12-558/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград о признании незаконным и  отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Советского района городского округа Волгоград, муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Советского района»,

при участии в заседании:

от общества: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 16.12.2021 №1/6-21/1127.

В обосновании своих требований заявитель указывает на отсутствие доказательств виновности.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа  город-герой Волгоград с заявлением не согласна, представила отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору управления многоквартирным домом №4 по ул. Запорожская  заявитель осуществляет управление вышеуказанным домом.

17 ноября 2021 года в 14 часов проведено обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, Советский pайон, ул. Запорожская,4. 

Как следует из материалов дела, уведомление от 12.11.2021 №2660 на осмотр территории направленно в адрес общества посредством электронной почты.

На момент осмотра установлено, что  не проведены или проведены ненадлежащем образом работы по уборке и содержанию придомовой территории вышеуказанного МКД, вследствие чего территория не содержится в чистоте, в нарушение п.п. 2.5.2 п. 2.5, п.  4.8.1  Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015N 34/1091.

Уведомление от 19.11.2021 № 2755 на составление протокола об административном правонарушении направлено заказным почтовым отправлением, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, общество вышеуказанное уведомление получило 23.11.2021.

Протокол об административном правонарушении № 699 от 1 декабря 2021 года составлен в отсутствии представителя общества, копия протокола № 699 от 01.12.2021 была направленна заказным письмом  02.12.2021.

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград № 1/6-21/1127 от 16 декабря 2021 года общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 16963-ОД, Ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения суд находит обоснованными.

В соответствии с п.п. 2.5.2 п. 2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от N 34/1091, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких  территорий. Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома. 

В соответствии  с п. 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом указанных правил, о правильной квалификации его действий по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Доводы общества о том, что акт осмотра территории составлялся в отсутствии сотрудников ООО «УО г. Волгограда», суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Из копии акта обследования усматривается, что  обследование территории по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Запорожская,4 проводилось в присутствии представителя общества ФИО2, что подтверждается подписью в акте осмотра от 17 ноября 2021 года и копией доверенности №160 от 29 апреля 2021. Суд отмечает, что  в протоколе осмотра территории представитель общества о наличии у него замечаний не указал.

Доказательств, опровергающих выводы ответчика и представленные им протокол и фототаблицу о том, что осмотру была подвергнута придомовая территория дома, обслуживаемого заявителем, ни административному органу, ни суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка  придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, договором управления многоквартирного дома от 15.04.2021 на управляющую компанию возложены обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество не является микропредприятием.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.   

Наказание назначено обществу в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.