ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.06.2021                                                                                      Дело № А40-215284/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению о перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов за процедуру конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 257 064,52 руб. и взыскании расходов за процедуру конкурсного производства в размере 27 961,87 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, было удовлетворено частично, суд определил перечислить с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника и понесенные расходы в общем размере 283 926,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 03.10.2019 по 19.06.2020 составил 257 064,52 руб., а размер понесенных им расходов составил 27 961,87 руб., из которых 15 486,30 руб. расходов на публикации в Единый федеральный     реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 9 427,57 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 1 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 948 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку из представленной справки невозможно установить необходимость их несения в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 о признании должника банкротом судом было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При этом, при введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела кредитор представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не менее 210 000 руб., а также чек-ордер от 14.03.2019, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в материалы дела ООО СК «Базальт» было представлено платежное поручение от 30.09.2019 № 499, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Также в материалы дела кредитором представлено платежное поручение от 02.10.2019 № 43, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в общем размере 283 926,39 руб. подлежит возмещению за счет денежных средств перечисленных кредиторами на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к доводам кредитора о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, поскольку кредитор не представил доказательств указанным обстоятельствам.

При этом судом установлено, что вопреки доводам кредитора об обратном, конкурсным управляющим должника проведен определенный комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества должника, его инвентаризацию, подготовлено и утверждено на комитете кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения, приведенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предоставляют право судам приостанавливать производство по рассмотрению вопроса об утверждении процентов по вознаграждению, тогда как арбитражный управляющий заявил требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и понесенных им расходов, оснований для приостановления производства по рассмотрению которых по указанному основанию не имеется, поскольку размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в конкурсном производстве судом установлен, не зависит от стоимости активов и результатов их реализации.

Приостановление рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов до реализации активов должника препятствует осуществлению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в процедуре конкурсного производства, ставит реализацию данного права в зависимость от действий другого конкурсного управляющего, которым реализация актива (автомобиля) не проводится по причине невозможности установить место его нахождения.

Установление источника возмещения понесенных расходов и выплаты вознаграждения, достаточности или недостаточности имущества должника, наличия оснований для списания средств с депозита суда относится к существу спора.

Необходимость выяснения обстоятельств по существу спора не может служить препятствием для его рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-215284/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова