ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184473/19

24 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 22.01.2020,

от ответчика: акционерного общества «Прагматик» - ФИО2 по дов. от 07.08.2020, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к акционерному обществу «Прагматик»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Прагматик» (далее - ответчик, АО «Прагматик») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 31.05.2017 № 098/152/ДЗ-17-2, удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества требования банка по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Строительная Индустрия» по состоянию на 21.01.2018 в размере 855 960 863,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее - ООО «Бурнефть»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе истец указывает, что судами не применен подлежащий применению абзац второй пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не учтены положения подпункта 3.4 пункта 3 договора об ипотеке от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15, согласно которому залогодатель выразил согласие на увеличение срока кредитования заемщика по спорному кредитному договору на срок не более трех лет; судами не дана оценка доводам банка о невозможности применения правил статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия поручительства к аффилированным лицам. 

АО «Прагматик» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Рэдвест» (далее – ООО «Рэдвест») поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «Рэдвест» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы  ООО «Рэдвест» к производству суда кассационной инстанции еще не рассмотрен, при этом основания для отложения судебного разбирательства отсутствую, поскольку в случае принятия названной кассационной жалобы к производству суда, данная жалоба может быть рассмотрена в порядке, указанном в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Строительная Индустрия» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15.

Между ПАО Банк «Югра», ООО «Строительная Индустрия» (заемщик № 1) и ООО «Бурнефть» (заемщик № 2) заключен договор о переводе долга от 31.03.2016, по условиям которого заемщик № 1 передал, а заемщик № 2 принял все обязанности перед банком, вытекающие из кредитного договора. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 30.01.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 3 срок погашения кредита продлен до 30.01.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривается, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору исполнять прекратил.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 855 960 863,02 руб., в том числе: 762 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 88 183 232,89 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 777 630.13 руб. - пени на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и АО «Прагматик» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:3269, адрес 

<

...>, площадь 2 390,8 кв.м. 

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленным на дату 01.08.2018 НАО «Евроэксперт» (пункт 12), рыночная стоимость предмета залога составляет 119 269 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на предмет залога. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили того, что годичный срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком пропущен как со дня обращения истца в суд с заявлением о признании основного должника несостоятельным (банкротом), так и со дня открытия конкурсного производства в отношении основного должника.

Как указали суды, банк 03.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (заемщик) по делу № А47-12729/17. 

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 №107/ДЗ-15 срок действия договора не установлен, в пункте 8 договора об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом, по мнению судов, данная формулировка не может рассматриваться как устанавливающая срок действия договора, следовательно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 30.01.2018, а фактически обратился 16.07.2019, т.е. с пропуском годичного срока для предъявления требований к залогодателю, поскольку обязательства ответчика по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии  прекратились 31.01.2018.

Суды также указали, чтодополнительное соглашение от 30.012017 № 3 к договору об открытой кредитной линии от 30.10.2015№ 107/КЛ15, которым изменен график платежей и продлен срок полного погашения долга до 30.01.2020 подписано только банком и заемщиком, без участия залогодателя. При этом истцом не подтверждено, что ответчик заключил дополнительное соглашение, увеличивающее ответственность ответчика, а также предоставил согласие на обеспечение измененного обязательства, сведений об осведомленности ответчика о заключении между заемщиком и истцом дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца об аффилированности заемщика и залогодателя, что исключает применение срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по сути, сделали вывод, что истцом не доказана аффилированность заемщика и залогодателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащей применению к правоотношениям сторон из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 3 к кредитному договору от 30.10.2015 № 107/КЛ-15 о продлении срока погашения кредита до 30.01.2020 и, с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и условий договора об ипотеке, требования к поручителю (залогодателю), по общим правилам, должны быть предъявлены банком в срок до 30.01.2021.

Судами обеих инстанций не приняты во внимание положения пункта 3.4 вышеназванного договора об ипотеке, из которого следует, что залогодатель в момент подписания договора выразил свое согласие на любые будущие изменения кредитного договора, в том числе на увеличение срока кредитования не более чем на три года. 

В этой связи, вывод судов о пропуске предъявления банком требований к залогодателю не основан на условиях договора об ипотеке от 11.04.2016 № 107/ДЗ-15. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами условий указанного договора об ипотеке и признания их в установленном законом порядке недействительными в какой-либо части. О наличии таких обстоятельств участвующими в деле лицами при рассмотрении спора не заявлялось.

Наряду с этим, судами  обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, опровергающие утверждение истца и представленные им доказательства о фактической аффилированности заемщика и залогодателя. 

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречащими условиям спорного договора об ипотеке, а также имеющимся в деле доказательствам, при этом в связи с не установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить какие условия договора и нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и, в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-184473/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина