﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7788/2018

20 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Стопник Таисии Ивановны – Ри Виталия Ченнибиевича (доверенность от 04.04.2019), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Марычева Александра Андреевича (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стопник Таисии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  6 февраля 2019 года по делу № А10-7788/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного  суда  от  12  июня  2019  года  по  тому  же  делу  (суд  первой   инстанции: Анисимов А.Ю.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, банк) 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Стопник Таисии Ивановны (далее – должник, Стопник Т.И.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка  в сумме 20 991 345 рублей 24 копейки, в том числе: 18 596 145 рублей 3 копейки – основного долга по кредитному обязательству, 1 878 931 рубль 73 копейки - процентов за пользование кредитом, 38 773 рубля 39 копеек - платы за обслуживание кредита, 477 495 рублей 9 копеек - неустойки. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Булдынов А.П.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стопник Т.И. обратилась  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  банком не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие признаков несостоятельности (банкротства), необходимые для обращения в суд, поскольку  не представлены доказательства не исполнения должником принятых обязательств в течение трех месяцев до даты подачи заявления в суд,  а также доказательства, подтверждающие направление требования  заявителем должнику.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рина» (заемщик) заключен кредитный договор № 8601000-31091-1, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 073 745 рублей 78 копеек для погашения текущей задолженности заемщика перед ОАО «Росгосстрахбанк» на срок по 25.09.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством Стопник Таисии Ивановны по договору поручительства № 8601000- 31091- 1/п5 от 14.07.2015.

Между ОАО «Сбербанк» и ООО «Рина» 05.11.2013 заключен договор № 8601000-31175-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.11.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством Стопник Таисии Ивановны по договору поручительства № 8601000-31175-1/п5 от 14.07.2015.

Между заявителем (кредитор) и ООО «Рина» (заемщик) 07.03.2014  заключен кредитный договор № 1221/8601/0000/137/14, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 07.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством Стопник Таисии Ивановны по договору поручительства № 12/8601/0000/137/14П03 от 14.07.2015.

Между заявителем (кредитор) и ООО «Рина» 30.06.2014  заключено соглашение № 1221/8601/0000/274/14 об овердрафтном кредите, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить овердрафтный кредит на срок по 25.06.2015 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № 40702810809160028680, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Исполнение обязательств по названному соглашению обеспечено поручительством Стопник Таисии Ивановны по договору поручительства № 12/8601/0000/274/14П04 от 14.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.09.2018 по делу № 2-56/2018 в редакции определения от 16.10.2018 об исправлении опечаток исковое с ООО «Рина», ООО «Абрис», ООО «Стимул», Рыбаковой Оксаны Викторовны, Тунгусова Александра Анатольевича, Рыбакова Виктора Ивановича, Стопник Таисии Ивановны, Тармаевой Людмилы Геннадьевны, Соктоевой Анастасии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным выше договорам.

Решение суда вступило в законную силу, согласно отметке на представленной в материалы дела копии решения суда, 15.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по РБ от 04.12.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33154/18/03025-ИП о взыскании задолженности со Стопник Т.И.

В связи с неисполнением решения суда, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании Стопник Т.И. несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  требование документально подтверждено, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено, размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей, задолженность является просроченной более трех месяцев, Стопник Т.И. прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу судебным актом, задолженность составила более 500 000 рублей; доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банком не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие признаков несостоятельности (банкротства), необходимые для обращения в суд, поскольку  не представлены доказательства не исполнения должником принятых обязательств в течение трех месяцев до даты подачи заявления в суд,  а также доказательства, подтверждающие направление требования  заявителем должнику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что задолженность Стопник Т.И. по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает пятьсот тысяч рублей, и является просроченной более трех месяцев.

Доводы Стопник Т.И.  о том, что три месяца просрочки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения  Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 сентября 2018 года по делу № 2-56/2018 отклоняются, так как на  момент рассмотрения Октябрьским районным судом заявления ПАО «Сбербанк России», поручитель Стопник Т.И. уже имела  обязанность по возврату денежных средств за ООО «Рина» и не исполняла ее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года по делу № А10-7788/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань