ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6496/2015

город Севастополь

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.01.2017.  Постановление в полном объёме изготовлено – 02.02.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Голика В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  07.07.2016 по делу № А83-6496/2015 (судья Гаврилюк М.П.),  

по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ  РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Севастопольская, 17,  г. Симферополь, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР  «СОЛЯРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гоголя, 16, г. Ялта,  

<

...>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ  И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-т  Победы,165/1, г. Симферополь, 

<

...>)  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ул. Знаменка,19, 

<

...>)  

СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, пр.Кирова,13, г. Симферополь, 

<

...>)  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.  Гидрографическая,1-В, 

<

...>)  

об истребовании имущества, исключения записи, при участии лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д; от ответчика – не явился; 

от третьего лица (Государственный комитет по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым) – не явился;  

от третьего лица (Министерство обороны РФ) – ФИО3 – представитель,  доверенность от 19.12.2016 № 212/1/251;  

от третьего лица (Совет Министров РК) – не явился;  

от третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) –  ФИО4 – представитель, доверенность от 02.12.2016 № 431.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 исковые требования  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах  Российской Федерации (далее – истец) об истребовании имущества, исключении записи,  измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворены:  

истребовано у ООО «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» в пользу Российской  Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России  недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

истребовано у ООО «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» в пользу Российской  Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России  недвижимое имущество - нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,90 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним запись № 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 о регистрации за ООО  «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» права собственности на недвижимое имущество -  нежилое здание лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним запись № 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО  «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» права собственности на недвижимое имущество -  нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР  «СОЛЯРИУС» (далее – ответчик, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое,  которым в иске отказать в полном объеме.  

Определением от 15.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное  производство.  

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного  суда не явился.  

В материалы дела от апеллянта 26.01.2017 поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя общества.  

Коллегией судей рассмотрено настоящее ходатайство, в соответствии со статьями  158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  его удовлетворении, поскольку апеллянт не лишен права вести свои дела в арбитражном  суде через иных представителей.  

Третье лицо (Совет Министров Республики Крым) 26.01.2017 направило в адрес  апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей апеллянта и третьих  лиц в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 156, со статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием права собственности ООО  «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» на спорное имущество, возникшего на основании  договора купли – продажи от 15.01.2010. Кроме того, апеллянт указывает, что настоящий  спор не подведомственен арбитражному суду.  

В отзывах истца и третьих лиц изложены возражения на жалобу, в которых указано  на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, общество незаконно  владеет недвижимым имуществом.  

В материалы дела от третьего лица, Совета Министров Республики Крым,  поступили доказательства, выписки из Распоряжений от 02.06.2016 № 587-р/41 дсп и от  29.04.2015 № 397-р/7дсп.  

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящие доказательства приобщены апелляционным судом к  материалам дела как доказательства, представленные в поддержку решения суда первой  инстанции.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» по  договору купли-продажи от 15.10.2010, заключенному с ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ  ПЛЯЖ» приобрело комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе основная часть лит. А площадью  1282 кв.м, туалет лит. «Б» площадью 75,9 кв.м (том 2, л.д. 52-53).  

03.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым осуществлена регистрация права собственности ООО  «ДАЙВИНГ-ЦЕНТР «СОЛЯРИУС» на нежилое здание лит. А, общая площадь 1282,00  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем сделана  соответствующая запись № 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и на нежилое здание лит. Б,  общей площадью 75,902 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о  чем сделана соответствующая запись № 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 (том 2, л.д. 78,  79).  

Госсоветом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 20856/14), в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения  собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной  собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное  имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории  Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.  

Постановлением Госсовета от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменений в  Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в  Постановление № 2085-6/14, пункт 1 которого после слов «на территории Республики  Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему  постановлению».  

Постановлением Госсовета от 27.02.2015 № 504-1/15 (далее – Постановление № 5041/15) внесены изменения в Приложение к данному постановлению, оно дополнено  пунктом 242 следующего содержания: «имущество бывшего государственного  предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий  

«Ялтинский» (бывший военный городок № 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул.  Свердлова, 32», в том числе, основная часть здания (литер «А») общей площадью 1282  кв.м., расположенная по адресу: г. Ялта ул. Дражинского, 37; туалет (литер «Б») общей  площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37.  

29.04.2015 Советом министров Республики Крым принято Распоряжение № 397/- р/7дсп о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от  14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности  Республики Крым в федеральную собственность» в соответствии с которым приложение к  распоряжению дополнено подпунктом 232 следующего содержания: «94а 

<

...>».  

02.06.2016 Советом министров Республики Крым принято Распоряжение № 397/- р/7дсп о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от  14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности  Республики Крым в федеральную собственность» в соответствии с которым в приложении  1 к распоряжению подпункт 232 изложен в следующей редакции: «94а, 

<

...> в составе, в том числе, основная часть (здание по ГП № 1н)  площадью 1282 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:716; туалет (здание по ГП № 3н)  площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:717».  

Согласно акту приема – передачи имущества от 19.05.2015 на основании  Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О  передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную  собственность», на основании приказа Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым «О передаче в федеральную собственность имущества и  закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным  казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а федеральное  государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло в  оперативное управление недвижимое имущество, в том числе, пункт 28: номер военного  городка 94а 

<

...> ориентировочная количество зданий и сооружений - 10 (том 1, л.д. 106).  

В материалы дела представлены: 1) перечень недвижимого имущества военного  городска 94а, передаваемого в федеральную собственность согласно акту приема –  передачи от 19.05.2015 (пункт 28) к распоряжению Совета министров от 14.04.2015 №  336-р/6дсп (с изменениями и дополнениями) «О передаче имущества из государственной  собственности Республики Крым в федеральную собственность», подписанный  представителем федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (том 2, л.д. 129); 2) кадастровые паспорта на спорное недвижимое  имущество (том 2, л.д. 130-132).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предметом настоящего требования является виндикационный иск.  

В соответствии с пунктам 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое  имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации  право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной  собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не  являются доказательствами права собственности или законного владения.  

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет  Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание  города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая  принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить  Конституции Российской Федерации и федеральным законам.  

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности  регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере  кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами  Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения  Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в  соответствующей сфере.  

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от  31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).  

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на  земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в  силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц,  включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц,  сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.  

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право  собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости,  прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня  

включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики  Крым» (далее – постановление № 2085-6/14).  

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами  постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом,  который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в  приложении к нему имущество.  

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу № А83-1643/2015.  

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, коллегия судей  пришла к выводу, что с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом  Республики Крым Постановления № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление   № 2085-6/14» и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым) право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у  Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя (ответчика).  

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами  Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на  имущество, включенное в приложение к Постановлению № 2085-6/14, не связан с актом  государственной регистрации такового. Государственная регистрация в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права  собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже  возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в последствие  собственник имущества (Республика Крым) принял решение о передаче спорной  недвижимости в федеральную собственность, далее имущество передано федеральному  казенному учреждению в оперативное управление.  

Полномочия Совета министров Республики Крым по передаче федерального  имущества в оперативное управление следуют из Распоряжения Правительства  Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р об утверждении Соглашения между  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом  министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым  осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (текст  соглашения том 2, л.д. 28-43). Из указанного Соглашения вытекает право истца на  обращение в суд настоящим иском в интересах Российской Федерации об истребовании  федерального имущества  

Согласно пункту 7 Постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из  чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник  имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права  хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает  соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его  вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в  пользу унитарного предприятия или учреждения.  

С учетом изложенного, исковые требования об истребования спорного имущества в  пользу федерального казенного учреждения (третьего лица) заявлены истцом верно.  

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в  законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о  

принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии  обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13  ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество,  зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика  должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В  резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в  государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика,  сведения о котором были внесены в государственный реестр.  

Применительно к указанным выше разъяснением Верховного Суда РФ, в  просительной части иска истцу следовало просить суд указать на отсутствие или  прекращение права собственности ответчика, сведения о котором в отношении спорного  имущества были внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Поскольку арбитражный процесс не позволяет истцу в апелляционном суде  изменить предмет иска (часть 3 статья 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), коллегия судей полагает, что исковые требования об исключении  записи о регистрации права собственности ответчика из реестра следует расценить как  требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.  

Доводы апеллянта о неподведомственности арбитражному суду настоящего иска  коллегией судей признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании  норм арбитражного процесса (статьи 27,28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской  Федерации об истребовании спорного недвижимого имущества у ответчика.  

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Коллегией судей проверен довод апеллянта о принятии к рассмотрению  Конституционным судом РФ 23.01.2017 конституционной жалобы ООО «ДАЙВИНГ- ЦЕНТР «СОЛЯРИУС». По информации, размещенной на официальном сайте  Конституционного Суда РФ www.ksrf.ru, апеллянт является заявителем по трем  производствам. По двум производствам (дело № 9688/15-01/2016 и дело № 12122/15- 01/2016) 28.09.2016 и 07.12.2016, соответственно, направлено уведомление заявителю о  несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О  конституционном Суде РФ». По делу № 13738/15-01/2016 статус производства –  находится на изучении судей.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым  обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на  апеллянта.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 по настоящему делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   К.Г. Калашникова  

Судья   Е.Л. Котлярова  

Судья   В.С. Голик