Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Мурманск                                                                        Дело № А42-10095/2023

«25» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола заседания  помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (115432, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (183027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 421 334 руб. 41 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчиков:

СИЗО № 1 – ФИО1, доверенность  от 09.01.2023 № 52/10-51.1/3-1, диплом, паспорт;

ФСИН  -  ФИО1, доверенность  от 26.01.2023 № 52/10-4-54, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в сентябре 2023 года  электрической энергии по договору энергоснабжения № 5110105846 от 20.01.2023 в сумме 410  903 руб. 78 коп.. и неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 10 430 руб. 63 коп., а также неустойки с 10.11.2023 по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать задолженность  и пени в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Отсутствие оплаты вызвано недостатком лимитов бюджетных обязательств. Неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждение ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 31 860 руб. 85 коп. В части суммы основного долга и начисления неустойки по день фактической уплаты долга истец просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 20.01.2023 № 5110105846 истец (гарантирующий поставщик) в сентябре 2023 поставил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (абонент) электрическую энергию. Абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п.5.6). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.

Для оплаты энергии предъявлен счет, который не был оплачен.

В претензии от 24.10.2023 гарантирующий поставщик предложил оплатить энергию, а впоследствии обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу заявленную задолженность.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 19.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 31 860 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной электрической энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 19.10.2023 по 20.12.2023 акционерное общество начислило неустойку в размере 31 860 руб. 85 коп., предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 16 % годовых. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Отсутствие финансирования не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленную ему энергию, поскольку такое обязательство существует в силу договора.

Мнение учреждения о том, что неустойка должна был быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного администрация не представила.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является ФСИН России, иск к нему предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются в размере 31 860 руб. 85 коп., указанная сумма взыскивается с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России.

Определением от 21.11.2023 произведен зачет государственной пошлины в сумме 21 230 руб. 50 коп., перечисленной платежным поручением от 02.02.2023 № 959, в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска

При сумме исковых требований в размере 442 764 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 855 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком суммы основного долга произведена после подачи иска в суд и принятия его у производству, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 11 855 руб. относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 9 375 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),а при недостаточности денежных средств-с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку за просрочку оплаты  поставленной в сентябре 2023 года электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 5110105846 (для категории Бюджетные организации) от 20.01.2023 за период с 19.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 31 860 руб. 85 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 855 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 375 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 02.02.2023 № 959.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             О.О. Новикова