АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-1699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 23.05.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 30.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А84-1699/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 59 628,99 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что Предприятие, которое при оказании населению услуг водоотведения использует канализационную насосную станцию, обязано компенсировать понесенные Обществом расходы по оплате электроэнергии, необходимой для работы такого оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заглубленная канализационная насосная станция (далее – КНС), обслуживаемая Предприятием, находится за границей земельного участка многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3 и 4 (далее также – МКД).

КНС обеспечивает перекачку стоков названных домов в городской магистральный коллектор, подключена к электрической сети через вводно-распределительное устройство жилого дома (пр-кт Победы д. 21А корп. 3 и 4) после общедомового прибора учета электрической энергии. 

Общедомовой прибор учета допущен к эксплуатации и является расчетным.

Функции управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресу: пр-кт Победы 21А, корп. 3 и 4, осуществляет Общество.

При этом оплата электрической энергии, поступающей в МКД, находящиеся в управлении Общества, производится истцом на основании показаний общедомового прибора учета и, соответственно, включает в себя объем электроэнергии, потребляемой при эксплуатации КНС. 

Согласно акту от 16.09.2021 показания прибора учета, фиксирующего собственное потребление КНС, составили 008733 кВт. По расчету Общества стоимость указанного объема электроэнергии равна 59 628,99 руб.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1002 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, в удовлетворении иска отказали.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации Предприятия.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что внешняя граница инженерных сетей для многоквартирного дома определена императивно, сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, на Общество не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией КНС. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорная КНС не принадлежит истцу или собственникам помещений в МКД. При этом указанное оборудование обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов, подключено к электрической сети через вводно-распределительное устройство МКД, находящегося в управлении Общества, после общедомового прибора учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что прибор учета электрической энергии, по показаниям которого Обществом определен объем потребленного при работе КНС ресурса, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Соответственно, показания такого прибора учета не могут быть использованы при расчете цены иска. Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов с ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) за 2019 – 2021 годы не подтверждают факт оплаты Обществом электроэнергии, потребленной именно при работе КНС. Кроме того, в установленный для Предприятия тариф на оплату услуг по водоотведению расходы по обслуживанию КНС не включены. Спорное оборудование ответчиком не используется и на его балансе не находится. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Сторонами не оспаривается, что Предприятие оказывает услуги по водоотведению в т.ч. отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 3 и 4.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КНС при оказании таких услуг ответчиком не используется. Напротив, как указывалось выше, судами установлено, что спорное оборудование обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов. Также в ходе судебного разбирательства сторонами представлена схема канализационных сетей, на которой отмечено наличие такой КНС. 

Обслуживание спорного оборудования Предприятие по существу не отрицает, что судами также установлено.

В соответствии с п.п. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в т.ч. обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Судами установлено, что централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации Предприятия.

То обстоятельство, что КНС не признана бесхозяйным имуществом и не находится на балансе ответчика, само по себе не освобождает лицо, использующее такое оборудование для оказания услуг по водоотведению, от обязанности по несению фактических расходов, связанных с его эксплуатацией.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что объем спорного ресурса определен Обществом по показаниям фиксирующего собственное потребление КНС прибора учета, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности.

Участвующие в деле лица не лишены возможности ссылаться в т.ч. на иные способы расчета объема потребленной при работе КНС электроэнергии (ст. 9 и 65 АПК РФ). По общему правилу ответчик, возражающий против составленного истцом расчета, имеет право представить контррасчет спорной задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие его позицию по делу. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, снятых 16.09.2021.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, составленных между Обществом и ООО «Севэнергосбыт», по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности истца перед гарантирующим поставщиком составил 937 327 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 282 994,57 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 43 501,84 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате электроэнергии, в т.ч. потребленной при работе КНС, не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А84-1699/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3