Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50531/2019

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.  Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 6950030893, ОГРН 1156952003383)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования  "Истоки" (ИНН 5001023313, ОГРН 1035000710711), Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150) 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха", ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными протокола и решения 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования  "Истоки",  Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской областио признании недействительными протокола Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования  "Истоки" от 05.04.2019г. о признании ООО "РусПроектСтрой" уклонившимся от заключения контракта,  решения  Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области от 16.04.2019 по делу № 50-06-10596эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха", ООО "РТС-тендер"

В судебном заседании  заявитель заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить. 

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований. Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области представило отзыв, не поддержало ранее заявленное ходатайство о выделении требования о признании недействительным решения  Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области от 16.04.2019 по делу № 50-06-10596эп/19 в отдельное производство. Ходатайство оставлено без рассмотрения. 

От третьих лиц представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования «Истоки» (далее - Учреждение, Заказчик) провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение капитального ремонта и технического переоснащения детского технопарка «Кванториум» по адресу: Московская - область, 

<

...>» (номер закупки - 0848300064119000019).

06 марта 2019 года по вышеуказанной закупке завершился прием заявок на участие. ООО «РусПроектСтрой» (далее – заявитель, Общество) являлось единственным участником, подавшим заявку.

12 марта 2019 года конкурсной комиссией была рассмотрена поданная заявителем заявка на участие и было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям конкурсной документации. 

Также комиссией было принято решение в соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных    и    муниципальных    нужд»   (далее   —   Закон)   заключить    контракт   сООО «РусПроектСтрой» на основании п. 25.1 ч.1 ст.93 Закона в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях, предусмотренных документацией открытого конкурса в электронной форме.

14 марта 2019 года ООО «РусПроектСтрой» направило на согласование Заказчику посредством электронной почты проект банковской гарантии, каких либо ответов о согласованности или несогласованности проекта банковской гарантии на электронную почту ООО «РусПроектСтрой» не поступало.

По пришествие нескольких дней, созвонившись с директором МБУ ДО «Истоки» ФИО1, а также со специалистом по закупкам, проект банковской гарантии был согласован.

Порядок заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме регламентирован положениями статьи 83.2 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В установленные Законом сроки Заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта.

Только 25 марта 2019 года Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. 

ООО «РусПроектСтрой» считает, что нарушение Заказчиком сроков направления и заключения контракта направлено на уклонение Заказчика от заключения контракта с ООО «РусПроектСтрой», как победителем открытого конкурса.

27 марта 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона ООО «РусПроектСтрой» был размещен протокол разногласий, с просьбой внести следующие изменения в проект контракта:

Указать ОРГН ООО «Руспроектстрой» - 

<

***>.

ФИО2 является директором ООО «РусПроектСтрой», в Контракте указан ФИО2 как Генеральный директор.

Указать правильное наименование Заказчика.

28 марта 2019 года, обработав протокол разногласий, Заказчик вновь разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, при этом ряд замечаний согласно протоколу разногласий не были учтены Заказчиком.

В установленные Законом сроки, а именно, 02 апреля 2019 года, ООО «РусПроектСтрой» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 22.03.2019 № 19777-447-338749, выданную ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банковская гарантия).

09 апреля 2019 года Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы был размещен протокол о признании ООО «Руспроектстрой» уклонившимся от заключения контракта по причине не предоставления обеспечения исполнения Контракта. Согласно Протоколу: «В соответствии ч.5 ст. 96 44-фз не предоставления участников закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании ч.13. ст.83.2 44 ФЗ ООО «РусПроектСтрой» признается уклонившимся от заключения контракта».

Руководствуясь статьей 105 Закона ООО «РусПроектСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ФАС) с жалобой на действия(бездействие) Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение капитального ремонта и технического переоснащения детского технопарка «Кванториум» по адресу: 

<

...>». Решением от 16.04.2019 по делу № 50-06-10596эп/19 жалоба ООО «РусПроектСтрой» признана необоснованной.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС пояснил, что ООО «РусПроектСтрой» был направлен проект контракта в адрес Заказчика без банковской гарантии, что свидетельствует выписка из личного кабинета на Официальном сайте.

Комиссия ФАС пришла к выводу, что довод жалобы ООО «РусПроектСтрой» о том, что Заказчиком неправомерно принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не нашел своего подтверждения, поскольку банковская гарантия заявителя была направлена в адрес другого Заказчика и содержит неверные реквизиты.

Мнение заявителя о том, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.04.2019 № ППУ 1 (далее - Протокол) и решение ФАС от 16.04.2019 по делу № 50-06- 10596эп/19 являются незаконными и подлежат отмене, явилось основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

При рассмотрении дела, судом установлено следующее. 

В обжалуемом заявителем Протоколе указано, что ООО «РусПроектСтрой» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона. 

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Такого основания как не предоставление обеспечения исполнения контракта   статья не содержит.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. 

В нарушение данного требования Протокол размещен Заказчиком с нарушением установленного срока.

Также, в обжалуемом Протоколе указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Частью 1статьи 96 Закона предусмотрено установление Заказчиком требования обеспечения исполнения контракта.   Согласно   части   3   статьи   96   Закона исполнение   контракта   может   обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом. 

 02 апреля 2019 года ООО «РусПроектСтрой» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно банковскую гарантию от 22.03.2019 № 19777-447-338749, выданную ПАО Банк «ФК Открытие». Направление Заказчику только подписанного контракта без прикрепления документа, подтверждающего   предоставление обеспечения исполнения контракта, невозможно.

Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, определены в статье 45 Закона.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона).

Пунктом 7 статьи 45 Закона установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. При этом пунктом 6 названной статьи определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В тексте предоставленной Истцом гарантии в качестве заказчика указано не Учреждение, а организатор закупи - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха». Но это является технической ошибкой.

Частями 2 и 3 ст. 45 Закона определено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате   гарантом   заказчику   в   случае   ненадлежащего   исполнения   обязательств   принципалом   в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Требование об обязательном указании в банковской гарантии наименования заказчика Закон не содержит. Банковская гарантия содержит указание на номер конкурса и объект закупки, соответствует требованиям к ней, установленным конкурсной документацией. То есть Банковская гарантия соответствует всем условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, и требованиям документации. Банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий, решения об отказе в принятии данной гарантии Заказчиком в установленном порядке не принималось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание в качестве бенефициара организатора закупки не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке, в связи с чем непринятие банковской гарантии, представленной заявителем по указанному мотиву является неправомерным. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в Банковской гарантии верно указан номер конкурса, что позволяет соотнести ее с закупкой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, установленные ч.5 ст. 96 и ч. 13 ст. 83.2 Закона, отсутствовали.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области  не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства" Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. В рамках выполнения возложенной на Управление функции, оно обязано выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта. Управлением не выявлено намерение ООО «РусПроектСтрой» уклониться от предоставления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

При принятии Управлением решения о признании ООО «РусПроектСтрой» уклонившимся не было учтено и недобросовестное поведение заказчика.

Подтверждением отсутствия в действиях заявителя недобросовестности является и отказ Управления включить сведения об ООО «РусПроектСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрение дела о включении в РНП состоялось 26 апреля 2019 г.

Суд отмечает, что для  признания   ООО   «РусПроектСтрой»  уклонившимся  от  заключения контракта,  антимонопольный   орган   не   вправе  ограничиваться   формальным  установлением факта    несоблюдения    положений    законодательства.    Данное    утверждение    соответствует правовой   позиции   судов,   в   том   числе   Верховного   суда,   изложенной   при   рассмотрении аналогичных дел, (см. дело № А75-1934/2018).

Признание ООО «РусПроектСтрой» уклонившимся от заключения контракта нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает проблемы в получении банковских гарантий, предоставляемых в качестве обеспечения заявки и/или контракта Банки проверяют благонадежность клиента, а информация об ООО «РусПроектСтрой», как об участнике, уклонившимся от заключения контракта, размещенная в открытом доступе, послужит препятствием в получении гарантий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). Признание Истца уклонившимся от заключения контракта нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает проблемы в получении банковских гарантий, предоставляемых в качестве обеспечения заявки и/или контракта. Банки проверяют благонадежность клиента, а информация о ООО «РусПроектСтрой», как об участнике, уклонившимся от заключения контракта, размещенная в открытом доступе, послужит препятствием в получении гарантий.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

 Признать недействительным протокол Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  г.о. Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки" от 05.04.2019г. о признании ООО "РусПроектСтрой" уклонившимся от заключения контракта.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2019г. по делу № 50-06-10596эп/19. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования  "Истоки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок. 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова