Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«06» февраля 2023 года                                        Дело №А50-31272/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617700, Пермский край, 

<

...>); 

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617700, Пермский край, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту №46-104/2022-ЧаЭС от 01.01.2022 в размере 773 520 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, пользователь, правопреемник) о взыскании задолженности по контракту №46-104/2022-ЧаЭС от 01.01.2022 в размере 773 520 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования (просил не рассматривать ходатайство об увеличении исковых требований), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 01.01.2022 между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края (пользователь) заключен муниципальный контракт №46-104/2022-ЧаЭС (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация на возмездной основе предоставляет Пользователю возможность (место) размещения светильников наружного (уличного) освещения (далее - Светильник) (Приложение № 1 к Контракту), принадлежащих Пользователю, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности.

В пункте 1.4. контракта стороны указали, что до заключения настоящего контракта Сторонами были согласованы места установки Светильников (Приложение № 1 к Контракту).

С момента вступления в силу Контракта (с 01 января 2022 года) места для установки Светильников считаются предоставленными Пользователю без составления акта приема-передачи (пункт 1.5. контракта).

В пункте 2.1. контракта указано, что за размещение Светильников Пользователь уплачивает Сетевой организации сумму в размере 77 352 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек за календарный месяц, в том числе НДС 20 % - 12892 (Двенадцать тысяч восемьсот девяноста два) рубля 00 копеек, определенную на момент заключения Контракта расчетом стоимости размещения Светильников (Приложение № 1 к Контракту).

Общая цена Контракта за период с 01.01.2022 до 30.11.2022 составляет 850872 (Восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% -141812 (Сто сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.п.1 п.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и определена на весь срок действия Контракта, а именно с 01.01.2022 до 30.11.2022.

Пользователь обязуется ежемесячно производить оплату по настоящему Контракту самостоятельно в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, указанный в настоящем Контракте, за фактическое количество используемых мест на опоре, не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 2.4. контракта).

В Приложении №1 к контракту стороны согласовали Перечень мест установки с Расчетом стоимости размещения светильников наружного (уличного) освещения на опорах ОАО "МРСК Урала".

08.09.2022 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Сетевая организация), управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края (Пользователь) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (Правопреемник) заключено соглашение о замене стороны Контракта (далее - «Соглашение») в связи с передачей имущества (уличное освещение) в оперативное управление Правопреемнику.

В пункте 2.1. Соглашения указано, что с момента подписания Сторонами настоящего соглашения к Правопреемнику переходят все права и обязанности Пользователя, вытекающие из Контракта. Все права и обязанности, вытекающие из Контракта, для Пользователя прекращаются.

С момента заключения настоящего соглашения Пользователь утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Контракту (пункт 2.2. Соглашения).

Таким образом, все права и обязанности Пользователя по контракту перешли к ответчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения, Правопреемник принял на себя обязательство погасить перед Сетевой организацией задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 618 816 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.09.2022.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что остальные условия контракта действуют без изменений и в полном объеме.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.07.2022 (за период 01.01.2022 – 31.07.2022) на сумму 541 464 руб. 00 коп., от 31.08.2022 (за август 2022) на сумму 77 352 руб. 00 коп., от 30.09.2022 (за сентябрь 2022) на сумму 77 352 руб. 00 коп., от 31.10.2022 (за октябрь 2022) на сумму 77 352 руб. 00 коп. 

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 01.01.2022 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (пользователь) заключен муниципальный контракт №46-104/2022-ЧаЭС на предоставление пользователю возможности (места) размещения светильников наружного (уличного) освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих сетевой организации на праве собственности. Вознаграждение по контракту за каждый месяц составляет сумму 77 352 руб. 00 коп. Из представленных актов оказанных услуг следует, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 773 520 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг. 

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты казанных истцом услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 773 520 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 21.11.2022 №48471 и от 05.12.2022 №50200.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 547 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 09.01.2023 №191).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 773 520 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 470 руб. 00 коп.

3.Вернуть открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров