АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-17521/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПО «Промавтоматика» 

к ОАО «НПО «Промавтоматика», 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Промавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «НПО «Промавтоматика» о взыскании денежных средств в размере 301 696 776,23 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу № А32-11173/2022 ООО «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 350010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 62) - член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, Садовая- Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 304).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Промавтоматика» в 2016 г. Должник приобрел у ОАО «НПО «Промавтоматика» различные товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) на общую стоимость 302 млн.руб. в т.ч.: по договору от 01.04.2016 г. № 01/04-2016 на сумму 231 044 443,11 рублей и договору от 21.12.2015 г. № 29/15 на сумму 70 652 333,12 рублей. Сохранность переданных Истцу ТМЦ, до их непосредственной отгрузки либо вывоза со склада, в соответствии с условиями договора обеспечивалось за счет ОАО «НПО «Промавтоматика».

В соответствии с п. 2.10. договора от 21.12.2015 г. № 29/15 право собственности на Товар, переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.04.2016 г. № 01/04-2016 право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент получения товара Покупателем и подписания Актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. по делу № А32-14882/2015 Открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 г. по делу № А32-14882/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2023 адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия о возврате ТМЦ, а при невозможности возвратить в натуре возместить их стоимость в размере 301 696 776,23 рублей, поскольку претензия оставлена истцом без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Промавтоматика» в 2016 г. Должник приобрел у ОАО «НПО «Промавтоматика» различные товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) на общую стоимость 302 млн.руб. в т.ч.: по договору от 01.04.2016 г. № 01/04-2016 на сумму 231 044 443,11 рублей и договору от 21.12.2015 г. № 29/15 на сумму 70 652 333,12 рублей. Сохранность переданных Истцу ТМЦ, до их непосредственной отгрузки либо вывоза со склада, в соответствии с условиями договора обеспечивалось за счет ОАО «НПО «Промавтоматика», в связи с чем, просит возместить стоимость ТМЦ в размере 301 696 776,23 рублей.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «НПО «Промавтоматика» заключались какие-либо договоры хранения, а также передавались на основании актов приема-передачи какие-либо товарно-материальные ценности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Задолженность по договору от 01.04.2016 № 01/04-2016 и договору от 21.12.2015 № 29/15 ранее взыскана судебными актами в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-36970/2018 судом удовлетворено заявление ОАО «НПО «Промавтоматика» о включении задолженности в размере 178 458 349,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Промавтоматика».

Как следует из мотивировочной части судебного акта, задолженность у должника перед кредитором возникла ненадлежащего исполнения своих обязательств в т.ч. по следующим договорам в части оплаты:

- по договору поставки 29/15 от 21.12.2015 задолженность составляет 66 864 403,53 руб. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.04.2016., а также товарными накладными ТОРГ 12 № 214 от 30.12.2015, ТОРГ 12 № 217 от 30.12.2015, ТОРГ 12 № 218 от 30.12.2015, ТОРГ 12 № 219 от 30.12.2015, ТОРГ 12 № 220 от 30.12.2015, ТОРГ 12 № 221 от 30.12.2015 и ТОРГ 12 № 222 от 30.12.2015.

- по договору купли-продажи оборудования 01/04-2016 от 01.04.2016 задолженность составляет 110 682 234 руб., что подтверждается товарными накладными № 32 от 01.04.2016, № 33 от 01.04.2016, № 34 от 01.04.2016, № 35 от 01.04.2016, № 36 от 01.04.2016, № 37 от 01.04.2016,№ 38 от 01.04.2016, № 39 от 01.04.2016, № 48 от 01.04.2016, № 49 от 01.04.2016.

Таким образом, в рамках дела № А32-36970/2018 арбитражным судом установлено, что задолженность по договорам от 01.04.2016 № 01/04-2016 и договору от 21.12.2015 № 29/15 имеется у ООО «НПО «Промавтоматика» по исполнении обязательств перед ОАО «НПО «Промавтоматика».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи на хранение каких-либо товарно-материальных ценностей, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по № А32-14882/2015.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу А32-36970/2018 в отношении Истца по заявлению кредитора ОАО «НПО «Промавтоматика» введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «НПО «Промавтоматика» с конца апреля 2017 года не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, при наличии каких-либо требований к ОАО «НПО «Промавтоматика» обязано было обратиться в суд с соответствующим иском.

Следовательно, суд приходит к  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

     Судья                    П.А. Дунюшкин