АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2884/2018

09 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-2884/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 09.02.2018 № 053V12180000008,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее – ООО «ОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 09.02.2018 № 053V12180000008 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 заявление удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ОК» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Общества, осуществляемая им деятельность по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и управляющими организациями, относится к виду экономической деятельности с кодом 70.32 «Управление недвижимым имуществом», в связи с чем пониженные тарифы страховых взносов в 2015, 2016 годах применены правомерно.

Фонд и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу указали на законность обжалованных судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 24.11.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 12.01.2018 № 053V10180000001.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку указанный им вид деятельности, при осуществлении которого применяется пониженный тариф, не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд вынес решение от 09.02.2018 № 053V12180000008 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 1 922 795 рублей 81 копейка, пени в сумме 226 256 рублей 76 копеек и штраф, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в сумме 384 559 рублей 16 копеек.

ООО «ОК» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 3, 10, 28, 39, 47, 58 Закона № 212-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (далее – Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П и от 17.01.2018 № 3-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов и отказал в признании недействительным решения Фонда. Одновременно с этим, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным снизить размер начисленного штрафа до 184 559 рублей 16 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 58 Закона № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 – 2027 годов предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает в себя «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2) и «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом производится на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемым с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, указав в качестве основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1).

В подтверждение осуществления в 2015, 2016 годах деятельности в качестве управляющей организации страхователь представил договоры, заключенные с управляющими организациями, товариществом собственников жилья (заказчиками) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на содержание и аварийно-сервисное обслуживание, на текущий ремонт и содержание общего имущества, а также договоры, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов на управление общим имуществом многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, Общество фактически выступало подрядчиком и получало доход, не связанный с осуществлением заявленного основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». В данных договорах отсутствуют условия о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирными домами. На основании данных договоров Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и не являлось управляющей организацией по смыслу статьей 161, 162 ЖК РФ.

Доля доходов Общества по договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов на управление общим имуществом многоквартирных домов, в общем объеме доходов составила 0,38 процента в 2015 году и 1,58 процента в 2016 году.

Установив, что в спорном периоде доля доходов Общества от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда ниже минимального размера доходов, установленного частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя права на применение пониженных тарифов страховых взносов и правомерно отказали в признании недействительным решения Фонда в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А28-2884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина