ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 09.04.2022;

от АО «Военторг-Москва»: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;

конкурсного управляющего ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-1156/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 7 465 520,00 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее-ООО «Имхотеп», ответчик, Общество, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее-ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 заявленные требования  удовлетворены.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении и момент востребования определяется предъявлением заимодавцем заемщику соответствующего требования, выполненного в простой письменной форме. Однако такого уведомления (требования) ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Имхотеп» (ИНН 

<

***>) не направляло (не вручало), кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным и суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отмечает, что, не применив данную норму права, суд первой инстанции допустил нарушение или неправильное применение норм материального права, а конкурсным управляющим не представлено в материалы дела ни доказательств предъявления требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора займа (беспроцентного) от 20.07.2020, ни доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Русь» ФИО5 и конкурсный кредитор АО «Военторг-Москва» отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 03.07.2023 объявлен перерыв до 05.07.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам участвующих в деле лиц судебные заседания 03.07.2023 и 05.07.2023 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора АО «Военторг-Москва» и конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании до и после перерыва поддержали письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Русь» (займодавец) и ООО «Имхопет» (заемщик) подписан договор займа (беспроцентный), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 465 520,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении установленного срока.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора определено, что заем предоставляется до момента востребования и проценты на сумму не уплачиваются.

Согласно пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «Русь» произвело перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником лица ООО «Имхотеп» с расчетного счета № 

<

***> (ПАО Банк «ФК Открытие») 19.07.2020 в размере 1 000 000,00 руб.; 20.07.2020 в размере 3 500 000,00 руб.; 21.07.2020 в размере 2 900 000,00 руб.; 23.07.2020 в размере 65 520,00 руб.

30.03.2021 ООО «Имхотеп» осуществлен частичный возврат займа по договору от 20.07.2020 в размере 5 127,00 руб. и 520,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

Ссылаясь на недействительность совершенных в пользу ООО «Имхотеп» платежей, конкурсный управляющий должником ООО «Русь» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 19.07.2020 по 23.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 02.02.2021).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, финансовый управляющий должником указал на совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления должнику займа подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, при этом договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена, в то время как согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837.

Как следует из материалов дела, установлено судами в рамках рассмотрения иных споров подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед АО «Военторг-Москва» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого в сумме 2 928 078,23 руб. основного долга  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-292983/2019, а в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу № А82-5971/2021 с ООО «Русь» в пользу АСРО «Объединение строителей Ярославской области» взыскано 32 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за июнь 2019 -январь 2020 года, 2 517,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.03.2021, начисленных на задолженность по уплате членских взносов, 3 750 руб. задолженности по уплате целевых взносов за период с третьего квартала 2019 по первый квартал 2020 года, 292,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 12.03.2021, начисленных на задолженность по уплате целевых взносов и определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Русь» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в сумме 2 773,57 руб., в том числе: 2 639,00 руб. основной долг, 134,57руб. пени, образовавшейся в связи с неуплатой должником задолженности по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2019 год, первый квартал 2020 года.

Таким образом, совершение должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица совершено при наличии признаков неплатежеспособности и привело к выбытию имущества должника, за счет которого было возможно погасить уже имевшиеся обязательства перед независимыми кредиторами; сумма предоставленного займа не востребовалась должником длительное время, в чем апелляционным судом усмотрены признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 07.06.2018 по 30.09.2020 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также в период с 07.06.2018 по 18.05.2021 являлся единственным участником должника, при этом в период с 29.06.2020 по настоящее время в ООО «Имхотеп» ФИО6 является единоличным исполнительным органом, а также единственным участником должника.

Таким образом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Русь», то он знал о финансовом положении должника и наличии обязательств перед АО «Военторг-Москва», Ассоциацией «ЯрСтрой» и уполномоченным органом, следовательно, в рассматриваемом случае произведенные платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, необходимая совокупность условий для признания спорных платежей недействительными судом установлена, в связи с чем требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом частичного возврата Обществом должнику денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований  для прекращения производства по настоящему обособленному спору у арбитражного суда не имелось; выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу – в настоящем случае арбитражному управляющему ООО «Русь»; ООО «Имхотеп» согласно актуальной информации, содержащейся в публичном доступе в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, правоспособность не утратило;  за время разбирательства по настоящему делу ответчик ООО «Имхотеп» мер к возврату полученного (за исключением сумм 5 127,00 и 520,00 руб., которые были возвращены ранее в 2021 году) по недействительной сделке не принял, в связи с чем основания для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание заявителя на отсутствие у должника на дату совершения платежей неисполненных обязательств ошибочно, взыскание с должника ООО «Русь» задолженности в судебном порядке в рамках дел №А40-292983/2019 и №А82-5971/2021 является подтверждением того, что данная задолженность на дату обращения истцов в арбитражные суды с исками являлась существующей; при рассмотрении указанных дел судами было установлено, что задолженность сформировалась с 2019 года; доводы  заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судом вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Более того, наличие у должника обязательств по состоянию на июнь-июль 2020 года было установлено Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Русь» на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 и от 07.12.2022 (постановления от 15.12.2022 и от 12.05.2023), что не подтверждает обоснованность доводов заявителя жалобы об обратном.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1