АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-35910/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Гарант» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-35910/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Гарант», адрес: 197761, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неотмене постановления от 28.03.2023 № 239481231/7809-1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Ккудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАС России).

Определением суда от 21.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 113 055 руб. судебных расходов, в том числе 112 500 руб. на оплату услуг представителя (75 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 37 500 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) и 555 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.02.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 5 555 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда от 28.02.2024 в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2024 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения; ходатайство Общества о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскать с Управления в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ и удовлетворение своих требований в суде апелляционной инстанции, настаивает на наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как факт их несения в размере 15 000 руб. подтверждается договором поручения от 17.04.2023 № 263 и платежным поручением от 13.10.2023 № 1055; вывод апелляционного суда о повторности возмещения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела.

Представители Управления и ФАС России, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2024 по настоящему делу Общество сослалось на представленные в материалы дела договор поручения от 17.04.2023 № 263, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» (далее - Договор), и дополнительное соглашение от 29.02.2024 № 2 к нему, акт оказанных услуг от 29.03.2024 № 263-1 на 22 500 руб., платежное поручение от 13.10.2023 № 1055 на 112 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, однако непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу при рассмотрении в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании расходов, понесенных по Договору, рассмотрено судом и частично удовлетворено с учетом принципов пропорциональности и разумности. Дополнительное соглашение № 2 к Договору подписано сторонами после оглашения резолютивной части определения суда от 28.02.2024, вынесенного по существу рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов. При этом, как установлено апелляционным судом, указанным дополнительным соглашением стороны фактически изменили состав судебных расходов, тогда как общая стоимость подлежащей оказанию в рамках договора правовой помощи не изменилась. Доказательств, подтверждающих несения Обществом расходов на оплату судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта несения Обществом  расходов, связанных с оказанием услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2024 о взыскании судебных расходов и отсутствии  оснований для взыскания с Управления спорных судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-35910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова