358/2018-13589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8173/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Туленковой Л.В., 

 Фроловой С.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Аланта»  на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.)  по делу № А45-8173/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аланта» (630111, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 77, ИНН 5403341316,  ОГРН 1125476152042) к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсам-Садко» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск,  улица Гоголя, дом 34, ИНН 5402128480, ОГРН 1025401013692) о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество  «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.)  в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - Гнедько А.Н., действующая на основании  доверенности от 01.10.2015; общества с ограниченной ответственностью  «Аланта» - Крупин Д.А., действующий на основании доверенности  от 22.03.2018, Дикий Д.И., действующий на основании доверенности  от 09.01.2017; акционерного общества «Военторг-Восток» - Бабко И.А.,  действующая на основании доверенности от 16.06.2017; общества  с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» - Августовская А.Г.,  действующая на основании доверенности от 30.03.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество  «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсам-Садко» (далее – общество «Универсам- Садко») о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 31.10.2013, заключенного между обществами «Аланта»  и «Универсам-Садко», в части продажи подъездного железнодорожного пути  длиной 1330,0 м, назначение: не определено, инвентарный номер  Ф-000223-014, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская  область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный)  номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, и взыскании 7 695 348 руб. 81 коп.,  оплаченных по договору за данный объект недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») и акционерное общество «Военторг-Восток» (далее –  общество «Военторг-Восток»).  

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в части взыскания с общества «Универсам-Садко» в пользу общества  «Аланта» денежных средств в размере 7 695 348 руб. 81 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела решением от 03.10.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

Общества «РЖД» и «Аланта» обратились с кассационными жалобами. 

Общество «РЖД» в кассационной жалобе просит решение изменить,  исключив из мотивировочной части вывод о том, что право собственности  на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя  юридическими лицами – обществом «Аланта» и обществом «РЖД»,  а постановление суда апелляционной инстанции – отменить.  

В обоснование кассационной жалобы общество «РЖД» указывает,  что на момент рассмотрения настоящего дела, а также в момент совершения  сделки купли-продажи, право собственности на железнодорожный путь № 10  зарегистрировано за ним, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права собственности от 05.03.2004  и от 30.10.2009.  

Согласно техническим паспортам, выданным Новосибирским филиалом  

федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2004  и на 08.05.2008 протяженность железнодорожного пути № 10 составляла  754 м от стрелки и до упора, что также подтверждено в ходе проведения  по делу судебной экспертизы в 2016 году. Таким образом, как полагает  общество «РЖД», на момент заключения договора купли-продажи  от 31.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:028  был расположен железнодорожный путь № 10, который не отвечал  индивидуализирующим признакам имущества, указанным в подпункте 5  пункта 1 заключенного сторонами договора от 31.10.2013  и в правоустанавливающем документе ответчика, то есть в договоре  от 12.07.2012.  

По мнению общества «РЖД», до исключения из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи  о государственной регистрации права собственности истца  на железнодорожный путь протяженностью 1330 м в связи с фактическим  отсутствием такого объекта право на него считается юридически  действительным, а объект недвижимости - существующим. Поскольку запись  о государственной регистрации права собственности истца  на железнодорожный путь 1330 м, подтверждающая как наличие права,  так и объекта права, не исключена, это препятствует удовлетворению иска  общества «Аланта» о взыскании денежных средств, уплаченных  за несуществующий объект.  

Общество «РЖД» обращает внимание на то, что для предъявления иска  о признании отсутствующим права собственности истца  на железнодорожный путь № 10 на основании пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

(далее – Постановление № 10/22) необходима регистрация права  собственности общества «Аланта» именно на этот объект, в то время  как право собственности истца зарегистрировано в отношении иного объекта  (железнодорожный путь протяженностью 1330 м). Однако подобное  имущество в уставный капитал общества «РЖД» не вносилось и железная  дорога не может им владеть в связи с его фактическим отсутствием  на участке с кадастровым номером 54:19:101102:028.  

В связи с этим общество «РЖД» заключает, что не имеет правовых  оснований для предъявления иска о признании отсутствующим права  собственности истца на железнодорожный путь протяженностью 1330 м,  поэтому соответствующие выводы судов неправомерны.  

В кассационной жалобе общество «Аланта» просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд  в пределах Западно-Сибирского округа.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Аланта» указывает,  что суды неправомерно отказали истцу в защите нарушенного права,  несмотря на то, что установили факт государственной регистрации права  собственности на железнодорожный путь, существующий в единственном  числе, за двумя лицами – истцом и обществом «РЖД».  

По мнению общества «Аланта», судами двух инстанций проигнорирован  тот факт, что в рамках заявленных требований оно не оспаривает  зарегистрированное право общества «РЖД», и, соответственно, не может  предъявлять к нему какие-либо исковые требования, предусмотренные  пунктом 52 Постановления № 10/22, поэтому ссылка судов на этот пункт  является безотносительной к рассматриваемым исковым требованиям,  заявленным к ответчику, а не к обществу «РЖД».  

Общество «Аланта» считает, что устранившись от рассмотрения спора  по существу заявленных требований по исключительно формальному  основанию оценки избранного истцом способа защиты права, суды двух  инстанций необоснованно не учли, что, ссылаясь на необходимость выбора  

иного способа защиты права, суд должен учитывать обстоятельства  существования объективной возможности восстановления нарушенного  права иными способами, на которые он сослался в своем решении.  

Также общество «Аланта» указывает, что поскольку ответчик, отчуждая  истцу имущество, фактически посягнул в части спорного железнодорожного  пути на право собственности третьего лица (общества «РЖД»), то в этой  части договор купли-продажи является недействительным по признаку  ничтожности на основании статьи 209 и пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, общество «Аланта» полагает, что, установив факт  регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости,  право собственности на который уже ранее было зарегистрировано  за обществом «РЖД», суды двух инстанций неправомерно не рассмотрели  по существу имущественные требования истца о взыскании денежных  средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, продавшего  истцу чужую вещь.  

В отзывах на кассационные жалобы общества «Военторг-Восток»  и «Универсам-Садко» просят отказать в их удовлетворении, оставить  судебные акты без изменения.  

Общество «Военторг-Восток» в отзыве указывает, что технический  паспорт, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством  подъездного железнодорожного пути в эксплуатацию подтверждают  фактическое существование железнодорожного пути с инвентарным номером  Ф-000223-014, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище,  кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014  (на сегодняшний день 54:19:101102:596). По утверждению общества  «Военторг-Восток», несоответствие фактической длины пути с кадастровым  (условным) номером 54:19:101102:596 и длины, указанной  в правоустанавливающих и регистрационных документах, не является  

основанием для признания недостоверной записи о регистрации прав истца  на указанный путь, поскольку наличие технических ошибок в адресах,  площади объектов и т.д. не препятствует идентификации объектов  недвижимости, которая осуществляется по кадастровому (условному)  номеру. Поскольку право собственности истца на железнодорожный путь  с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:596 зарегистрировано  в установленном законом порядке, никем не оспорено, объект расположен  на участке истца и фактически передан ему, то оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной не имеется, следовательно, в иске  отказано правомерно.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, общество «Универсам-Садко»  приводит следующие возражения: представленные в материалы дела  доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), договор  на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 23.07.2013   № 2/038, технические планы БТИ, начиная с 2001 года, на все передаваемые  объекты недвижимости, технический паспорт, акт обследования пути  от 23.05.2013, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым  номером 54:19:101102:0028, акт на право землепользования от 21.10.1971,  материалы регистрационного дела на подъездной железнодорожный путь  длиной 1330 м) подтверждают, что на дату заключения сделки с истцом –  ответчик являлся полноправным собственником подъездного пути длиной  1330 м и добросовестным приобретателем.  

Как отмечает общество «Универсам-Садко», указанные доказательства  не оспорены, не признаны недостоверными, и безусловно доказывают  правомерность заключения сделки купли-продажи подъездного  железнодорожного пути с кадастровым (условным) номером  54:19:1010102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 54:19:101102:0028, между истцом и ответчиком.  

По утверждению общества «Универсам-Садко», истцу передан реально  

существующий объект недвижимости, который ранее находился  на территории бывшей военной базы, был построен силами военной части  для эксплуатации торгово-закупочной базы и находился на огороженной  территории. На указанный путь ранее было зарегистрировано право  оперативного управления и затем в связи с его приватизацией – право  собственности открытого акционерного общества «Управление торговли  Сибирского военного округа» (далее – ОАО «УТ СВО»),  как правопредшественника общества «Военторг-Восток», а в 2012 году путь  продан ответчику в составе всей базы. Указанный объект передан  одновременно с земельным участком с кадастровым номером  54:19:101102:28 площадью 83 898 кв.м.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Судами установлено, что между обществами «Аланта» (покупатель)  и «Универсам-Садко» (продавец) заключен договор купли-продажи  от 31.10.2013 (далее – договор от 31.10.2013), по условиям которого продавец  обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  в соответствии с условиями договора ряд объектов недвижимого имущества,  в число которых входил подъездной железнодорожный путь, длиной  1 330,0 м, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район,  Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф- 000223-014 (далее – подъездной путь).  

Проданное имущество передано по акту приема-передачи от 31.10.2013,  подписанному сторонами без замечаний, переход права собственности  зарегистрирован 10.11.2013 (запись в ЕГРП от 10.11.2013  

 № 54-54-01/932/2013-856), о чем Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2013 серии  54АЕ № 237518, которое позднее заменено свидетельством  о государственной регистрации права от 21.01.2014 серии 54АЕ № 326232.  

При этом право собственности общества «Универсам-Садко»  как продавца по договору от 31.10.2013 подтверждалось договором купли- продажи от 12.07.2012 № 10/2012 и выданным Управлением Росреестра  по Новосибирской области свидетельством о государственной регистрации  права от 09.08.2012 серии 54АД № 754050 (запись в ЕГРП от 09.08.2012   № 54-54-01/362/2012-675).  

В то же время, по утверждению общества «РЖД», ему на праве  собственности принадлежит путь необщего пользования № 10 маневрового  района станции Новосибирск-Восточный протяженностью 754 м,  инвентарный номер 50:200:000:019000050:0818, литера 818, кадастровый  (условный) номер 54:19:000000:3092, расположенный по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет,  в границах полосы отвода железной дороги 8 км - 9 км (станция  Новосибирск-Восточный маневровый район) (запись о государственной  регистрации права от 30.10.2009 № 54-54-01/367/2009-574, выписка из ЕГРП  от 15.04.2015 № 54-0-1-53/4003/2015-853).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная  экспертиза экспертами Новосибирского филиала федерального  государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ», и в заключении экспертов № 393/9708/А45-8173/2015  (далее – заключение экспертов) указаны следующие выводы: в границах  земельного участка площадью 83 898 кв. м с кадастровым номером  54:19:101102:28 согласно кадастровой выписке о земельном участке  от 13.09.2012 № 54/201/12-155569 расположен путь необщего пользования  

 № 10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный  (протяженностью 695,7 м), который частично выходит за пределы данного  земельного участка (протяженностью 58,3 м); иных железнодорожных путей  согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.09.2012   № 54/201/12-155569 не обнаружено.  

По мнению общества «Аланта», при подписании договора общество  «Универсам-Садко» сознательно ввело его в заблуждение относительно  характеристик подъездного пути, и не только предоставило при заключении  договора недостоверную информацию об объекте, но и продало недвижимое  имущество, обремененное правами третьих лиц. Истец полагает,  что ответчик не являлся фактическим собственником проданного истцу  железнодорожного пути протяженностью 1 330,0 м, так как  в действительности такого пути не существовало и не существует, а запись  о праве собственности в ЕГРП на отсутствующее в реальности имущество  не свидетельствует о наличии права распоряжения несуществующим  имуществом.  

В связи с этим, полагая, что договор от 31.10.2013 в части продажи  железнодорожного пути длиной 1330,0 м является недействительным  (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает  права третьего лица (общества «РЖД»), общество «Аланта» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 9, статей 11, 12, пункта 1  статьи 166, статьи 167 ГК РФ, пункта 52 Постановления № 10/22.  

Установив, что обязательства по передаче и оплате недвижимого  имущества сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается  актом приема-передачи от 31.10.2013, платежными поручениями,  свидетельством о государственной регистрации права, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исполнение договора от 31.10.2013 его  сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной  

на возникновение гражданских прав и обязанностей.  

В связи с тем, что на момент заключения договора от 31.10.2013 право  собственности на подъездной путь было зарегистрировано за ответчиком  в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи  от 12.07.2012 № 10/2012, заключенного между обществом «Универсам- Садко» (покупатель) и ОАО «УТ СВО» (продавец) –  правопредшественником общества «Военторг-Восток», суд первой  инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик распорядился  не принадлежащим ему имуществом, и пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки в части продажи подъездного пути  недействительной (ничтожной).  

На основании заключения экспертов суд также сделал вывод о том,  что право собственности на один объект недвижимости (подъездной путь)  фактически зарегистрировано за двумя юридическими лицами – истцом  и обществом «РЖД», поэтому в соответствии с пунктом 52 Постановления   № 10//22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено  только путем предъявления иска о признании права отсутствующим,  но в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного  иска, подобный спор разрешен быть не может.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Спор по существу разрешен судами правильно.  

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать  в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора  от 31.10.2013, далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). При этом в силу  пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре  в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном  законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством  публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право  считается существующим с момента внесения соответствующих сведений  в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015   № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).  

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию  стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики  государства и потому предполагает ограниченный перечень случаев, когда  реестр может корректироваться в отсутствии волеизъявления  правообладателя. Перечень исков, удовлетворение которых ведет  к изменению записей ЕГРН (ранее ЕГРП), приведен в пункте 52  Постановления № 10/22, в соответствии с которым, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  

являются основанием для внесения записи в ЕГРН (ранее ЕГРП).  В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым  не применены последствия ее недействительности, не является основанием  для внесения записи в ЕГРН (ранее ЕГРП).  

В случаях, когда запись в ЕГРН (ранее ЕГРП) нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (например, если право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска  о признании права или обременения отсутствующими.  

Подобные требования в рамках рассматриваемого дела не заявлялись,  а последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено  истцом, касаются только сторон договора от 31.10.2013, поэтому  не способны повлиять на внесение правовой определенности в отношении  спорной вещи в связи с противоречием прав, зарегистрированных  за обществами «Аланта» и «РЖД».  

В основу заявленных требований истцом положены утверждения о том,  что ему продано имущество, право на которое зарегистрировано  за ответчиком, а также которое имеет не те физические характеристики,  которые согласованы при заключении договора от 31.10.2013.  

Вместе с тем указанные доводы являются взаимоисключающими,  поскольку первый из них касается продажи чужой вещи, а второй -  ее качества, но оба они по обстоятельствам дела не являются основаниями  для признания договора недействительным.  

Так, принцип публичной достоверности и наличие неоспоренной  государственной регистрации права общества «Универсам-Садко»  на подъездной путь исключают возможность вывода о том, что им продана  вещь, принадлежащая другому лицу. Обстоятельства, связанные  с уничтожением вещи, проданной обществом «Универсам-Садко» обществу  

«Аланта», не установлены и истец на их наличие на ссылался, поэтому вывод  судов о том, что право собственности на одну вещь зарегистрировано  за двумя разными юридическими лицами, соответствует материалам дела  и установленным судом на основе их оценки обстоятельствам.  

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ,  статьей 5 Закона № 218-ФЗ идентификация объекта недвижимости  осуществляется по кадастровому (условному) номеру, поэтому  несоответствие физических характеристик проданного имущества  их документальному описанию само по себе не свидетельствует  об отсутствии вещи в натуре, так как является ее качественной  характеристикой.  

Несоответствие же качества проданной вещи параметрам, оговоренным  сторонами при заключении договора купли-продажи, не является  и основанием для недействительности договора по пункту 2 статьи 168  ГК РФ, с учетом того, что истцом без замечаний подписан акт приема- передачи от 31.10.2013, в котором указаны характеристики подъездного  пути, описанные в договоре от 31.10.2013.  

В то же время, принимая во внимание то, что при начале эксплуатации  приобретенного по договору от 31.10.2013 подъездного пути истцом  обнаружено не только несоответствие его протяженности условиям договора,  но и наличие притязаний на него со стороны другого хозяйствующего  субъекта, также основанных на публично достоверных сведениях реестра,  истец не лишен права поставить вопрос о расторжении договора, если ему  не было известно о нахождении приобретаемой вещи в споре на момент  заключения договора от 31.10.2013, поскольку наличие такого спора влечет  дополнительные издержки для покупателя и препятствует запланированному  свободному и полному хозяйственному господству над приобретенной  в собственность вещью.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами не допущено нарушений норм материального  

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся  к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалобы удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8173/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Л.В. Туленкова  

 С.В. Фролова