ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15824/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А47-6152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу № А47-6152/2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 531 040 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023 в размере 157 828 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – третье лицо, АО «Оренбургнефть»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что Администрация в спорный период не знала о наличии притязаний иных лиц на земельный участок, указал, что истец письмом исх. № 56-СК-03/5877 от 25.10.2021 известил АО «Оренбургнефть» о том, что у спорного земельного участка сменился собственник, и что обществу необходимо обратиться в адрес ТУ Росимущества для заключения договора аренды. В адрес Администрации ТУ Росимущества извещение о смене собственника не направляло, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является достоверным систематизированным сводом сведений, отражающим факты действительности, носит открытый публичный характер и служит средством информирования заинтересованных лиц о соответствующей государственной регистрации.

По мнению апеллянта, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в доход Российской Федерации, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 07.04.2021 по 30.06.2022, так как ответчик незаконно взимал арендные платежи за период с 07.04.2022 по 30.06.2022 за пользование земельным участком федеральной формы собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86223490 Российской Федерации на праве собственности с 07.04.2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, общей площадью 363 300 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-28).

На земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:10 расположены принадлежащие АО «Оренбургнефть» на праве собственности объекты недвижимости, в том числе объекты Долговского месторождения.

На основании решения Администрации в постоянное (бессрочное) пользование для производственных объектов были переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 433,85 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 59 от 14.08.1995.

В последующем Администрация вынесла распоряжение № 199-р от 20.03.2002 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельными участками, занятыми объектами ОАО «Оренбургнефть», согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды на срок 20 лет.

22.03.2002 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Оренбургнефть» (арендатор) был оформлен договор аренды № 379 (далее также – договор, т. 1 л.д. 48-50), в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок промышленного назначения, ранее предоставленный арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее – земельный участок), определенный в соответствии с приложением № 1 к договору (Долговское м/р, площадью 36,33 га).

Срок действия договора до 31.12.2022 с момента его государственной регистрации (п. 1 раздела 6 договора). 

В период с 07.04.2021 по 30.06.2022 АО «Оренбургнефть» вносло арендную плату Администрации в размере 1 531 040,28 руб., что подтверждается расчетом, представленным Администрацией (т. 2 л.д. 63).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10 является собственностью Российской Федерации в силу закона, Администрация полномочиями по получению арендной платы по договору аренды земельного участка № 379 от 22.03.2002 не обладала, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 56-СК-02/643 от 06.02.2023 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 531 040 руб. 28 коп. за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 (т. 1 л.д. 26, 27). 

Оставление Администрацией требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришел к выводу, что с учетом получения Администрацией только 23.11.2022 информации о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в действиях Администрации отсутствует недобросовестность поведения и неосновательность получения арендной платы за указанный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

На основании пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Исходя из названного, удовлетворение настоящего иска, при рассмотрении которого подлежат применению статья 303 ГК РФ, находится в зависимости от поведения арендодателя, не обладающего правом на распоряжение земельным участком.

С учетом нормы статьи 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды № 379 от 22.03.2002 в отношении спорного земельного участка между Администрацией и ОАО «Оренбургнефть» был совершен задолго до оформления права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, информацию о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Администрация получила только в рамках дела № А47-13865/2022, в действиях Администрации отсутствует недобросовестность поведения и неосновательность получения арендной платы за указанный земельный участок.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией 07.04.2021 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, который с 22.03.2002 по договору аренды № 379 находится в пользовании АО «Оренбургнефть».

Поскольку Администрация является органом публично-правового образования, которая относится к органам специальной компетенции, в полномочия которых входит управление и контроль за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества, апелляционный суд находит, что указанное публичное образование, реализуя в лице компетентных органов публично-правовые полномочия по управлению имуществом, могло узнать и должно было узнать о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации не позднее государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация, получившая в период с 07.04.2021 по 30.06.2022 от АО «Оренбургнефть» арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, который с 07.04.2021 принадлежал Российской Федерации, не может быть признана лицом, действовавшим добросовестно.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  о том, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку приведенные разъяснения, касающиеся практики применения всех видов арендных отношений (включая движимое имущество), в которых в некоторых случаях действительно возникают объективные затруднения с определением правомочия лица на сдачу имущества в аренду и на получение арендных платежей, к спорным правоотношениям подлежат применению с учетом общедоступности для Администрации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность периодически запрашивать выписки из ЕГРН для ответчика не установлена, также не основана на законе, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, претендуя на получение от АО «Оренбургнефть» платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:10, Администрация каждый раз должна была удостовериться, что у нее есть такое право. Неисполнение Администрацией такой обязанности не может возлагать на титульного собственника земельного участка неблагоприятные последствия в виде неполучения арендной платы за пользование его имуществом.

В период с 07.04.2021 по 30.06.2022 АО «Оренбургнефть» оплатило Администрации по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:10 арендную плату в размере 1 531 040 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что Администрация в указанный период не была уполномочена на взимание платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства за пользование спорным участком получены Администрацией необоснованно, что требование ТУ Росимущества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 531 040 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик необоснованно получал от арендатора арендную плату за земельный участок, не являясь при этом его собственником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023 в размере 157 828 руб. 96 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен признан арифметически неверным.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.07.2021 по 07.04.2023 с исключением из него периода действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 105 503 руб. 14 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма,

руб.

дата

184 164,14

01.07.2021

25.07.2021

25

0

-

5,50%

365

693,77

184 164,14

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 607,02

184 164,14

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 430,43

184 164,14

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

2 119,15

184 164,14

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

365

943,53

900 730,11

11.01.2022

13.02.2022

34

716 565,97

11.01.2022

8,50%

365

7 131,81

900 730,11

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

3 282,11

900 730,11

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

15 793,62

Итого: 33 001,44

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

630 310,17

01.07.2022

24.07.2022

24

0

-

9,50%

365

3 937,28

630 310,17

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

7 736,41

630 310,17

19.09.2022

01.10.2022

13

0

-

7,50%

365

1 683,71

1 531 040,28

02.10.2022

07.04.2023

188

900 730,11

02.10.2022

7,50%

365

59 144,30

Итого: 72 501,70

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ТУ Росимущества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 503 руб. 14 коп.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Администрации муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, процентов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению, с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в пользу ТУ Росимущества подлежат взысканию 1 531 040 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:16:0000000:10 за период с 07.04.2021 по 30.06.2022; 105 503 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а апелляционную жалобу  ТУ Росимущества – подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу № А47-6152/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 1 531 040 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:16:0000000:10 за период с 07.04.2021 по 30.06.2022; 105 503 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

В.А. Томилина

И.Ю. Соколова