ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38146/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «АЙСБИТ», г. Одинцово Московской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года              об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-38146/2017, принятое                        Е.А. Лобенко,

по иску закрытого акционерного общества «АЙСБИТ», г. Одинцово Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 24567367 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «АЙСБИТ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании 245637367 руб. 17 коп., в том числе 24359274 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 1 августа 2010 года № 82, 208092 руб.                    76 коп. неустойки за период с 17 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, а также в возмещение 27000 руб. судебных расходов, в том числе 500 руб. почтовых и курьерских расходов, 1500 руб. за оказание копировальных услуг, 25000 руб. на оплату услуг представителя.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что 

ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «МАН» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: решением единственного участника (учредителя) от 16 ноября 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2017 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-38146/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Закрытое акционерное общества «АЙСБИТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 26 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в сумме 24359274 руб. 41 коп. предъявленной ко взысканию задолженности.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января                  2018 года в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер по делу № А12-38146/2017 отказано.

     Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, закрытое акционерное общества «АЙСБИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не принято во внимание, что истец в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика представил материалы, распространенные в общедоступных источниках, сведения из информационного сервиса «Контур Фокус», публикации средств массовой информации, банк данных дел арбитражного суда, фотоматериалы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кассовые чеки, на досудебной стадии урегулирования спора ответчик высказывал намерения добровольного исполнения обязательства, о чем представил в адрес истца гарантийное письмо от 21 сентября 2017 года, а также в целях заключения мирового соглашения и возмещения задолженности по договору поставки предложил ряд объектов недвижимости, находящихся на балансе ответчика, его партнеров и учредителей, но при проверке данных объектов выяснилось, что многие из них находятся в залоге у третьих лиц, должник не отказывается от добровольного исполнения своих обязательств, а высказывает обратные намерения, фактически не реализуя их и затягивая разрешение спора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

     Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде     наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

     В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

     Предметом заявленного иска является требование о взыскании 245637367 руб. 17 коп., в том числе 24359274 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 1 августа 2010 года № 82,  208092 руб. 76 коп. неустойки за период с 17 октября 2017 года по день фактической оплаты долга.

     Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «МАН») закрывает объекты своей розничной торговли, принимает от покупателей в оплату только наличные денежные средства, уменьшая обороты и масштаб деятельности. В настоящий момент под вывесками общества с ограниченной ответственностью «МАН» коммерческую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЛАККИ», зарегистрированное 7 августа 2017 года на территории г. Москвы                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО1), Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» является общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград). По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» получило лицензию от 7 декабря 2017 года на розничную продажу алкогольной продукции по тем адресам, где находятся магазины общества с ограниченной ответственностью «МАН». При этом общество с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» активно заключает договоры поставки товаров для розничной торговли с бывшими партнерами общества с ограниченной ответственностью «МАН», менеджерами по закупкам в обществе с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» работают те же лица, что ранее работали в обществе с ограниченной ответственностью «МАН». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, в частности, исполнить судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в пользу закрытого акционерного общества «АЙСБИТ» значительной задолженности (около                24700000 руб.). Таким образом, под видом магазинов розничной торговли общества с ограниченной ответственностью «МАН» коммерческую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЛАККИ», не имеющее обязательств перед истцом по настоящему делу, а должник (общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл») не получает прибыль для погашения задолженности перед кредитором (закрытым акционерным обществом «АЙСБИТ»).

     Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

     Рассматриваемый по настоящему делу спор является обычным спором хозяйствующих субъектов.

     Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер при том, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

     Апеллянт не представил ни одного доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, тяжелого финансового положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

     Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

     Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, сам по себе, не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.

     При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

     Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

     Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

     Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение  ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

     Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта. Наложение ареста на расчетный счет ответчика приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

     Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не привел доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

     Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года              об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-38146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «АЙСБИТ» – без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО2