АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8721/2019

19 ноября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универбыт», г.Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Уральские камни», г.Учалы  Республики Башкортостан  

о взыскании 5 830 000 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № 7 от  19.03.2019, личность установлена по удостоверению адвоката;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, действующего на основании доверенности от  22.05.2019, личность установлена по удостоверению адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Универбыт» (далее – ООО «Универбыт», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 5 830 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Уральские камни» (далее – АО «Уральские камни», третье лицо; т.1, л.д. 92- 94).  

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 80-81, 129-130). По мнению ответчика,  обязательство перед истцом прекращено путём проведения зачёт встречных  требований.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение  требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представило.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании  12.11.2019 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования,  ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика.  

Истец в судебное заседание 12.11.2019 не явился, представителя не  направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  заседания 12.11.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 32).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платёжными  поручениями № 96 от 22.02.2017, № 258 от 10.05.2017, № 19 от 07.07.2016, № 3 от  31.05.2016, № 9 от 03.06.2016, № 10 от 06.06.2016, № 20 от 11.07.2016, № 21 от  13.07.2016, № 31 от 23.08.2016, № 35 от 01.09.2016, № 42 от 10.10.2016, № 234 от  18.04.2017, № 246 от 27.04.2017, № 288 от 29.05.2017, № 304 от 12.07.2017, № 354  от 25.09.2017, № 346 от 13.09.2017, № 350 от 18.09.2017 перечислил на  расчётный счёт ООО «Универбыт» денежные средства в общей сумме 5 830 000  руб. (т.1, л.д. 18-35).  

В качестве основания платежа в перечисленных выше платёжных  поручениях указано предоставление денежных средств по различным  договорам беспроцентных займов.  

07.11.2018 истец направил ответчику требование о возврате заёмных  денежных средств в сумме 5 830 000 руб. (т.1, л.д. 36-39).  

Указывая на то, что ответчик требование оставил без ответа и  удовлетворения и денежные средства не возвратил, истец обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме  5 830 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы  дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 18-35) и подтверждён ответчиком в  тексте отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 80-81).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик представил в  материалы дела договор уступки права требования № 3-Ц, заключенный  18.02.2019 между ОАО «Уральские камни» (впоследствии АО «Уральские  камни») (цедент) и ООО «Универбыт» (цессионарий) (т.1, л.д. 85-86).  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а  цессионарий принимает часть права требования, принадлежащие цеденту по  договору поставки № 269-С от 22.04.2016 на сумму 5 967 692 руб.  

Также истцом в материалы дела представлено требование о прекращении  обязательства ООО «Универбыт» перед ИП ФИО2 по возврату  заёмных денежных средств в сумме 5 830 000 руб. путём проведения зачёта  встречного требования, полученного ООО «Универбыт» в соответствии с  договор цессии № 3-Ц от 18.02.2019 (т.1, л.д. 84), и доказательства его вручения  ИП ФИО2 (т.1, л.д. 82-83).  

В силу требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Учитывая представленные ответчиком и третьим лицом доказательства  действительности обязательства ИП Пронина Е.А. перед АО «Уральские  камни» на сумму 5 967 692 руб., а именно: договор поставки № 269-С от  22.04.2016 (т.1, л.д. 14-17), универсальные передаточные документы (т.1,  л.д.151-160), товарные накладные (т.2, л.д. 10), выписки о движении денежных  средств по расчётному счёту ИП Пронина Е.А. (т.2, л.д. 22-26, 34-37), книга  покупок ИП Пронина Е.А. (т.2, л.д. 44-46), а также отсутствие доказательств  признания договора цессии № 3-Ц от 18.02.2019 недействительным,  арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обязательство  ООО «Универбыт» по возврату ИП Пронину Е.А. заёмных денежных средств в  сумме 5 830 000 руб. прекращено зачётом.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом  требования не имеется.  

При заявленной истцом цене иска в сумме 5 830 000 руб. в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 52 150 руб.,  которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в  полном объёме (т.1, л.д. 7).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано,  понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещения  за счёт ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.