АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13897/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» (ИНН 2309059691, ОГРН 1032307171621) – Логинова И.Ю. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Новороссийского отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Юрия Васильевича, третьего лица – Ермакова Евгения Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-13897/2018, установил следующее.

ООО «Техно-Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Новороссийского отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Падалица Ю.В. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, начиная с 08.02.2018, и ненаправлении соответствующего постановления, начиная с 09.02.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Е.Ю. (далее – общество).

 Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2018, обществу восстановлен срок на обращение в суд; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием бездействия со стороны судебного пристава. Основания для возбуждения исполнительного производства по копии исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист находится в управлении либо утрачен должностными лицами службы судебных приставов, не представлены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалы исполнительного производства № 124772/14/23054-ИП не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес общества, поэтому подлинный исполнительный лист находится в отделе службы судебных приставов. Следовательно, у общества отсутствовали основания при повторном обращении представлять подлинник исполнительного документа. Суд неправомерно отказал в рассмотрении уточненных требований, сформулированных в заявлении от 21.06.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-42826/2013 с индивидуального предпринимателя Ермакова Е.Ю. в пользу общества  взыскано 20 232 рубля долга, 25 956 рублей 42 копейки неустойки, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов на оплате юридических услуг, 69 рублей 30 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС № 006301230, который 12.08.2014 направлен обществом в отдел службы судебных приставов.

19 апреля 2017 года общество обратилось в отдел службы судебных приставов с заявлением № 1226601 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ обществом получена информация по исполнительному производству от 15.05.2017 о том, что 23.10.2015 исполнительное производство окончено на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

23 января 2018 года общество направило в адрес Новороссийского отдела службы судебных приставов заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова Е.Ю. с приложением копии исполнительного листа о взыскании 58 457 рублей 72 копеек. Указанные документы поступили в адрес отдела 30.01.2018.

Поскольку исполнительное производство не возбуждено, общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что судебный пристав не допустил нарушений требований законодательства. При повторном обращении заявитель представил копию исполнительного документа. В то же время закон не допускает возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного листа (оригинал либо дубликат исполнительного документа к заявлению не приложен). Доказательства утраты либо нахождения исполнительного документа в отделе службы судебных приставов общество не представило.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1 статьи 47 данного Закона).

Из изложенного следует, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав обязан принять меры к возврату оригинала исполнительного документа взыскателю в целях возможного повторного его предъявления взыскателем в службу судебных приставов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 данного Закона).

Указывая, что при повторном обращении в службу судебных приставов общество не представило оригинал исполнительного документа, в связи с чем основания для  возбуждения исполнительного производства отсутствовали, суды в тоже время не исследовали в полном объеме материалы исполнительного производства, не проверили принятие судебным приставом мер, направленных на возврат подлинника исполнительного листа взыскателю либо факт утраты исполнительного документа не установили. Вместе с тем исследование данных обстоятельств влияет не только на обоснованность заявленных требований, но и возможность последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта и восстановления прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах решение от 02.07.2018 и апелляционное постановление от 23.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 02.07.2018 и апелляционное постановление от 23.10.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить принятие судебным приставом мер, направленных на возврат обществу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства либо исследовать надлежащим образом вопрос об утрате исполнительного листа, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-13897/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              А.И. Мещерин