ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6813/2024, 10АП-10224/2024

Дело № А41-34561/21

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Иннотех» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ООО «Торговый дом ММК»: ФИО3 по доверенности от 17.11.23, выданной в порядке передоверия ООО «ММК-Право», действующим по доверенности от 10.12.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автомеханический завод» и конкурсного управляющего ООО «Иннотех» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу №А41-34561/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу №А41-34561/21 ООО «ИННОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 77). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

ООО «Торговый дом ММК» 04.03.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 960 125 руб. (основной долг) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый дом ММК» в размере 6 960 125 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 №7. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-34561/21 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый Дом ММК» в размере 6 960 125 руб. долга, заявление ООО «Торговый Дом ММК» в части установления статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-34561/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый дом ММК» в размере 6 960 125 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 №7.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический Завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Иннотех» ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Торговый дом ММК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае требование ООО «Торговый дом ММК» подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4047/2021 от 23.07.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-4047/2021 от 27.09.2021. 

Указанными судебными актами с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскана задолженность по договору поставки №П-17128 от 25.12.2017 в общем размере 6 960 125 руб. (основной долг), 57 801 руб. (госпошлина).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. 

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016. 

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая вопрос о размере заявленных требований кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым учесть следующее. 

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021 ООО "ИННОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛМАШИН" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7 255 771 руб. неотработанного аванса, 2 715 815 руб. 88 коп. неустойки и 389 724 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление было мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018 от 21.09.2018, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за оборудование и выполнение работ по его изготовлению, а исполнитель передал заказчику оборудование, которое впоследствии было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" во исполнение его обязательств по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (покупателем). Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76- 4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" оборудования ненадлежащего качества, ввиду чего с ООО "ИННОТЕХ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" взыскано 6960125 руб. 00 коп. основного долга, 57801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" возвратить ООО "ИННОТЕХ" оборудование – систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6960125 руб., путем предоставления ООО "ИННОТЕХ" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу взыскиваемой задолженности в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 03/2018 от 21.09.2018 в одностороннем порядке. Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена на основании п. 8.2 договора за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 22.03.2022, а также с 23.03.2022 по дату фактической оплаты аванса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "ИННОТЕХ". 

При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А41-71799/2021 проведена судебная экспертиза. 

Из поступившего в материалы дела № А41-71799/2021 заключения эксперта № 040- 22/ЭЦ от 04.07.2022 следует, что в соответствии с договором № 03/2018 от 21.09.2018 были выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, по пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора выполнение не подтверждено и не может быть доказано на момент осмотра, так как оборудование демонтировано. В настоящий момент присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью). 

Также экспертами сделан вывод о том, что размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения составляет на дату осмотра 47,5 % от единой полной стоимости объекта (узлы и агрегаты технологического комплекса) «как нового». Корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату. Экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте. 

Судом в рамках дела № А41-71799/2021 установлено, что заключение эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что возможность установить соответствует ли поставленное ООО "ИНТЕЛМАШИН" в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 оборудование и работы, выполненные ООО "ИНТЕЛМАШИН" в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 условиям данного договора и приложениям к нему исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования, отсутствует, поскольку оборудование демонтировано.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, результаты судебной экспертизы, суд не может в рамках настоящего спора установить с достаточной степенью достоверности, что именно ненадлежащее хранение покупателем (ООО «Торговый дом ММК») товара привело к уменьшению его стоимости на 47,5 %, так как в указанном экспертном заключении установлено, что в оборудовании присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью). 

При этом экспертами не установлено, на какой именно стадии хранения: у изготовителя, у поставщика или у покупателя были ненадлежащие условия хранения, приведшие к снижению стоимости оборудования. 

Также в экспертном заключении по делу № А41-71799/2021 указано, что корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату и экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте. 

Следовательно, размер убытков покупателя в сумме 6 960 125 руб., связанный с не качественностью товара установлен судебными актами по делу № А76-4047/2021, которые при указанных обстоятельствах имеют преюдициальное значение. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы требований кредитора, в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что отменяя судебные акты по настоящему спору о включении требований ООО «Торговый дом ММК» в реестр требований кредиторов в размере 6 960 125 рублей, суд округа не признал доводы конкурсного управляющего о снижении суммы требований обоснованными. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции также не установлено каких-либо значительных обстоятельств, которые повлияли бы на размер заявленных требований, установленных ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А76-4047/2021.

В связи с чем,  требования ООО «Торговый дом ММК» в размере 6 960 125 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 26.09.2023 указал, что суду первой инстанции необходимо применить разъяснения, изложенные в пунктах 5,6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела в отношении требования заявителя об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества судом первой  инстанции обоснованно учтено следующее. 

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) высшей судебной инстанцией разъяснено нижеследующее. 

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019). 

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. 

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. 

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар. 

Включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой). С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо. 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. 

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. 

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. 

Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае кредитор-покупатель избрал способ восстановления своих прав, заявив требование о включении размера его убытков, вызванных не качественностью товара, в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела поступили письменные объяснения кредитора от 27.11.2023, в которых кредитор выразил свою волю и указал, что не хочет оставлять некачественную вещь (оборудование) за собой. 

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.12.2023, от 20.02.2024 представитель ООО «Торговый дом ММК» подтвердил свою позицию и указал, что не оставляет вещь (спорное оборудование) за собой, полагает, что она подлежит включению в конкурсную массу, а требованию кредитора был придан залоговый статус.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом во исполнение разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), установлена действительная воля кредитора, выразившаяся в отказе от некачественной вещи.

Кроме того, при новом рассмотрении суд учел правовые позиции, изложенные в пунктах 5,6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. 

Как указано в пункте 5 данного Обзора, требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте 5 Обзора разъяснил, что в силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Поэтому в данной процедуре не имелось оснований для возврата удерживаемого имущества автоколонне. После открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей автоколонне вещи трансформировалось в залоговый приоритет, в связи с чем обязал хозяйственное общество передать, а конкурсного управляющего автоколонной - принять удерживаемую вещь и признал требование кредитора обеспеченным залогом. 

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, изложена следующая правовая позиция. 

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

В указанном пункте 6 Обзора Верховным Судом Российской Федерации приведены следующие выводы: «Разрешая в деле о банкротстве продавца вопрос о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец уже передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате несостоятельному продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после присуждения ему покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений».

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков. 

Учитывая ликвидационный характер процедуры конкурсного производства, неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате поставленного недоброкачественного имущества в натуре, взыскании покупной цены и о возмещении иных убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд разрешил вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно, поставив их на обсуждение сторон. Завод выразил волю на возврат товара в конкурсную массу для его реализации на торгах. 

Денежные требования завода о возврате цены договора купли-продажи и о возмещении иных убытков судом включены в реестр. Суд обязал завод передать, а конкурсного управляющего торговым домом - принять недоброкачественную вещь. Кроме того, суд указал, что после обратной передачи станка в конкурсную массу продавца, требования покупателя приобретут залоговый приоритет в отношении возвращенной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Эти требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в упомянутых пунктах Обзора ситуации схожи с рассматриваемой в настоящем споре, но не аналогичны, так как в обоих случаях, указанных в пунктах 5 и 6 Обзора, вопрос о взыскании стоимости недоброкачественной вещи и о возврате имущества от покупателя продавцу разрешалось непосредственно в деле о банкротстве при установлении требований кредиторов. 

Между тем в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора случае вопрос о возврате стоимости некачественной вещи и вопрос о возврате этой вещи от покупателя продавцу разрешен в рамках ранее рассмотренного судебного спора (дело № А76-4047/2021). 

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, суд обязал ООО «Торговый дом ММК» возвратить ООО «ИННОТЕХ» оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты поставленную по УПД от 30.09.2019 №7 с момента получения денежных средств в размере 6 960 125 руб. путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. 

Следовательно, суд в деле № А76-4047/2021 указал на обязанность покупателя (ООО «Торговый дом ММК») предоставить доступ к оборудованию, а продавца (ООО «ИННОТЕХ») вывезти указанное оборудование. 

Однако ни генеральный директор ООО «ИННОТЕХ», ни в последующем конкурсный управляющий ООО «ИННОТЕХ», как лицо, которое в силу статей 126, 127 Закона о банкротстве наделено функциями руководителя должника, в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнили судебное постановление о вывозе некачественного оборудования. 

При этом суд указал, что кредитор, добросовестно исполняя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021, предоставил доступ к оборудованию и не чинил препятствия в его вывозе. 

Так в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 18.04.2022, в котором зафиксирован факт нахождения спорного оборудования на площадке кредитора по адресу: МО, 

<

...>. 

В указанном акте от 18.04.2022 приведен состав осмотренного оборудования, установлено, что к указанному оборудованию отсутствует доступ третьих лиц, указано на удовлетворительное состояние узлов и агрегатов, описано общее внешнее состояние оборудования (оборудование хранится в отапливаемом цеху, складировано на подкладках, без применения консервации, оборудование в разобранном состоянии). При этом комиссия сделала вывод, что оборудование комплектно. Акт составлен при участии конкурсного управляющего ФИО2, бывшего директора должника ФИО4, представителя производителя ФИО5 и представителя кредитора ФИО6 

При этом, начиная с 18.04.2022 сведений о том, что конкурсным управляющим производились какие-либо действия по надлежащему исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021 и вывозу оборудования не представлено. 

При этом как следует из материалов дела письмом от 02.10.2023 № ТД-36/0371 в ответ на письмо конкурсного управляющего от 05.09.2023 кредитор ООО «Торговый дом ММК» указал на возможность вывоза оборудования, указал на необходимость использования для погрузки крана-манипулятора, указал на возможность доступа на площадку конкурсного управляющего, водителей, крана-манипулятора, автомобиля, а также контакты ответственного лица. 

Конкурсный управляющий факт получения указанного письма в судебных заседаниях подтвердил, однако оборудование не вывез. 

Более того, определением от 08.11.2023 суд предложил: 

- ООО «Торговый дом ММК» определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу, предоставить информацию о том, осуществлен ли вывоз спорного оборудования с территории ООО «Торговый дом ММК». 

- конкурсному управляющему - предоставить информацию о том, осуществлен ли вывоз спорного оборудования с территории ООО «Торговый дом ММК», если нет, то указать причины. 

Между тем стороны в судебном заседании от 06.12.2023 указали, что оборудование не было вывезено, конкурный управляющий сослался на необходимость его осмотра с участием эксперта, чтобы оценить его состояние и стоимость (так как, по мнению конкурсного управляющего, он не может забрать оборудование, которое уже может находиться в непригодном состоянии), а также с участием бывшего генерального директора должника. 

В связи с этим судебное заседание было отложено на 20.02.2024, конкурному управляющему и ООО «Торговый дом ММК» предложено совместно (в том числе с участием специалистов, экспертов и пр.) провести осмотр оборудования, зафиксировать его состояние, организовать вывоз имущества с территории ООО «Торговый дом ММК», представить совместный акт осмотра и вывоза оборудования к судебному заседанию. 

Однако мероприятия по вывозу оборудования не осуществлены.

Вместо указанных действий по исполнению судебных актов арбитражных судов, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, в котором потенциальный кредитор - ООО «Торговый дом ММК» не мог принимать решений, на котором кредиторы приняли решение об утверждении Порядка приемки имущества от ООО «Торговый дом ММК», его оценки и хранения, выбрана экспертная организации. 

Также конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что не может забрать оборудование, так как для этого у него нет достаточных средств в конкурсной массе, у управляющего нет площадки для хранения имущества. 

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что он связан волей кредиторов, которые на собрании кредиторов от 29.01.2024 решили передать оборудование, которое должен вывезти управляющий, на хранение ООО «Торговый дом ММК». 

При этом воля ООО «Торговый дом ММК» на такое хранение ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов (на котором по объективным причинам не может участвовать и голосовать ООО «Торговый дом ММК», так как не является ещё кредитором) не учли. 

Как указал суд первой инстанции, в судебных заседания представитель кредитора неоднократно заявлял, что оборудование необходимо вывезти с территории ООО «Торговый дом ММК». 

Письмом от 07.02.2024 ООО «Торговый дом ММК» № ТД-36/0037 еще раз направило конкурсному управляющему предложение по организации вывоза оборудования с территории, принадлежащей кредитору, предложило дату - 15.02.2024. 

При этом кредитор предложил своими силами и средства осуществить погрузку оборудования на автотранспорт, предоставленный конкурсным управляющим. 

Между тем, имущество вывезено не было. 

Суд указал, что конкурсный управляющий полагает возможным установление залогового статуса кредитора после возврата оборудования в конкурсную массу, при этом действий, направленных на вывоз имущества, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не предпринимает.  

Иной способ возврата имущества в конкурсную массу данным судебными актами не предусмотрен, а суд в настоящем деле не имеет правовых возможностей с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, пересматривать уже установленный судебными инстанции путь возврата некачественной вещи от покупателя продавцу, в рассматриваемом случае от кредитора в конкурсную массу должника. 

В обозначенных пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве обязали кредиторов вернуть имущество в конкурную массу должника и с этого момента установить залоговый статус требований кредитора – покупателя некачественной вещи. 

В настоящем же случае судьба вещи кредитором определена (он отказался оставлять её за собой), а способ возврата оборудования определен ещё до возбуждения дела о банкротстве и указан во вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-4047/2021 от 27.09.2021. 

При этом судом учтено, что вышеуказанная позиция конкурсного управляющего и не осуществление им вывоза оборудования нарушает права кредитора. Кроме того, что кредитор получил некачественную вещь, не получив возврат денежных средств. 

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) и в пунктах 5-6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для установления залогового статуса кредитора – покупателя недоброкачественной вещи необходимо: 

- чтобы покупатель-кредитор определился с дальнейшей судьбой вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу; 

- если покупатель-кредитор выбирает вариант возврата вещи в конкурсную массу, то кредитор имеет обязанность передать, а конкурсный управляющий имеет обязанность принять недоброкачественную вещь. 

В рассматриваемом случае кредитор однозначно выразил свою позицию на отказ от оставления оборудования за собой. 

Также кредитор исполнил свою обязанность по передаче вещи (некачественного оборудования) в конкурсную массу, как было определено в судебных актах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть путем предоставления доступа к оборудованию. 

Однако конкурсный управляющий свою обязанность по принятию вещи в конкурсную массу, как было определено в судебных актах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть путем самовывоза оборудования, не исполнил. 

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5,6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указания суда округа, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование кредитора о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника: оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 №7. 

При этом указание в судебном акте на то, что залоговый статус кредитор приобретает с момента поступления вещи в конкурсную массу (например, как указано в пункте 6 Обзора), не будет способствовать достижению указанной цели по возврату оборудования в конкурсную массу, а лишь затянет процесс вывоза конкурсным управляющим оборудования с территории кредитора, учитывая позицию конкурсного управляющего, выраженную им в судебных заседаниях. Также суд указал, что такая формулировка не соответствует законному интересу добросовестного кредитора-покупателя некачественной вещи.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, со следующими вопросами: соответствует ли принимаемое оборудование первоначально поставленному, какова текущая стоимость принимаемого оборудования в целом, его узлов и деталей в частности и вследствие чего произошло уменьшение стоимости оборудования. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Конкурсным управляющим денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда внесены не были. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу и сроков рассмотрения дела, ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции указал на наличие в  деле доказательств по вопросам, указанным в ходатайстве управляющего. 

Так стоимость оборудования с учетом исследованных обстоятельств по делам № А41-71799/2021 и № А76-4047/2021 установлена судами в размере 6 960 125 руб.

Кроме того, как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Более того, согласно статье 138 Закона о банкротстве именно из средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного правового значения, уменьшилась ли стоимость оборудования, которое управляющий обязан принять в конкурсную массу. 

Более того, суд обращает внимание в ответ на довод конкурсного управляющего о расходах на хранение оборудования, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

Так как в отношении залогового имущества конкурсный управляющий должен будет провести оценку, а кредитор должен будет утвердить порядок продажи имущества, и если стоимость оборудования будет меньше его стоимости в сумме 6 960 125 руб., то именно залоговый кредитор получит свое удовлетворение в наименьшем размере. 

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и судебными актами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества (статьи 134 и 138 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции с учетом указаний суда округа основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые были бы подтверждены документально и опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не изложено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу №А41-34561/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин