Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-2625/2015

г. Краснодар

19 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РостБилдинг», г. Тверь  

к ООО «РогСибАл», г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 3 439 837 рублей 36 копеек  

по встречному иску

ООО «РогСибАл», г. Москва

к ООО «РостБилдинг», г. Тверь  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 9 733 929 рублей 06 копеек по договору подряда от 29.05.2013 № 03-05/13, неустойки в сумме 4 222 706 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 903 880 рублей 28 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. 

Встречное исковое заявление ООО «РогСибАл» о взыскании с ООО «РостБилдинг» денежных средств в сумме 33 731 201 рубля 35 копеек, неустойки в сумме 51 967 682 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей возвращено заявителю.

ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращена  из Федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2014 № 4497 государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований – отказано.

С ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 826 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А32-2625/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить наличие и состав предъявленного к зачету требования, поскольку без проверки обоснованности задолженности продавца (истца) перед покупателем (ответчиком) по договору подряда вывод о наличии оснований для зачета встречных требований в одностороннем порядке является преждевременным. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Представители ООО «РостБилдинг» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО «РогСибАл» в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований (уточненные требования).

Согласно Определению Суда от 24.07.2018 в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно письму ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 03.10.2018 эксперт ФИО7 в связи с направлением в длительную рабочую командировку в республику Крым, не смог прибыть по вызову суда. Эксперт ФИО6 в настоящее время не является сотрудником ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», в связи с чем обеспечить ее явку в судебное заседание арбитражного  суда не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 (аудиозапись), который также представил письменные ответы на вопросы ООО «РостБилдинг», которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «РостБилдинг» в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представили письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель ООО «РогСибАл» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на выводы ранее проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (аудиозапись).

11.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-55 час. 18.10.2018. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «РостБилдинг» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01 января 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на объекты: «Основной Олимпийской деревни (на 3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Параолимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов) (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 25 461 416 рублей 47 копеек (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета на оплату товара.

Согласно пункту 6.1 договора претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование «Претензия» и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой стороной в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается признанной

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 01.01.2014 №5, от 01.01.2014 №6, от 01.01.2014 №7, от 01.01.2014 №8, от 01.01.2014 №9, от 01.01.2014 №11, от 01.01.2014 №21, от 01.01.2014 №22, от 01.01.2014 №23, подписанными в двустороннем порядке.

Неоплата поставленного товара в размере 25 461 416 рублей 47 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года на сумму задолженности, подписанный в двустороннем порядке.

Кроме того, 29 мая 2013 года между ООО «РогСибАл» (заказчик) и ООО «РостБилдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-05/13 (далее по тексту Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия Заказчика силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство». Этап 1. Зона 8».

Согласно пункту 3.1. Договора подряда, Цена Договора определяется на основании смет на выполнение работ и составляет 148 263 613,93 руб.

В связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ Стороны 23.09.2013г. подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда №03-05/13 от 29.05.2013г., изложив пункт 3.1. в новой редакции, согласно которой, Цена настоящего Договора определяется на основании смет на выполнение работ (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью Договора подряда и составляет 119 018 265,14 руб.

12.11.2013г. в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ по Договору подряда, Стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору подряда, где Общая цена Договора с учетом дополнительных работ в соответствии с Разбивкой стоимости составляет 91 519 978,87 руб. 

Судом установлено, что Подрядчиком сдано по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ на сумму 56 759 125,90 руб.

В тоже время, Заказчик (Истец) перечислил Подрядчику (Ответчику) денежные средства во исполнение обязательств по Договору в размере 113 113 787,42 руб., данная сумма включает в себя размер аванса по Договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов Подрядчику на основании соответствующих его распорядительных писем (приложены к настоящему иску).

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договора, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда, ООО «РогСибАл» 01.08.2014 в адрес ООО «РостБилдинг» направлено Уведомление № 02-09-01/495 о расторжении Договора подряда с 04.08.2014г., содержащее и требование о возврате неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» экспертам ФИО8, ФИО6, и ФИО7

В заключении экспертов от 05.06.2018 № 014/СЭ-2018 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 91 519 978,87 руб.

2. ООО «РогСибАл» приняло выполненные ООО «РостБилдинг» работы, стоимость которых равна 56 759 125,90 руб., что подтверждают 21 Акта формы № КС -2 и четыре справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные обеими сторонами.

3. ООО «РостБилдинг» предъявило к оплате ООО «РогСибАл» в соответствии с разбивкой стоимости работ, суммарная стоимость которых равна 34 760 852,97 руб.

4. Из работ, стоимость которых равна 34 760 852,97 руб., подтвердить факт выполнения ООО «РостБилдинг» на сумму 13 113 764,94 руб. не представляется возможным.

5. Учитывая выводы эксперта, может быть подтверждена стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «РостБилдинг» в рамках Договора подряда № 03-05/13 от 29.05.2013г. с учетом всех дополнительных соглашений к договору, выполненных дополнительных работ согласно проекту работ, а также с учетом технологической последовательности и представленной исполнительной документации, 77 918 441,89 руб.

6. Подтвердить факт выполнения ООО «РостБилдинг» работ по устройству автомобильных дорог и бетонных парковок на сумму 12 936 839,19 руб. не представляется возможным.

ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст.410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

По состоянию на 22.12.2014г. задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору № 03-05/13 от 29.05.2013г. составляла 59 192 617 руб. Срок требования возврата денежных средств по Договору подряда наступил 12.08.2014г.

В то же время, согласно договору купли-продажи № 02-01/14 от 01.01.2014г., ООО «РогСибАл», по состоянию на 22.12.2014г. имело задолженность перед ООО «РостБилдинг» в размере 25 461 416,47 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи № 02-01/14 от 01.01.2014г. наступил 06.02.2014г.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2014г. у ООО «РостБилдинг» и у ООО «РогСибАл» существовала встречная однородная задолженность в размере 25 461 416,47 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГФ РФ за исх. №01/933 было направлено 23.12.2014г. в адрес ООО «РостБилдинг».

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 01/933 получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015г., что подтверждается Свидетельством № 23АА4533342 от 25.02.2015г, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 25 461 416,47 руб. состоялся 14.01.2015 г.

Сумма проведенного зачета по Договору № 03-05/13 от 29.05.2013г. составила 25 461 416,47 руб.

Учитывая изложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно заключению эксперта, расчеты по Договору № 03-05/13 от 29.05.2013г. с учетом всех обстоятельств, следующие:

1. Цена договора (с учетом дополнительного соглашения №3) - 91 519 978,87 руб.

2. Аванс, перечисленный ООО «РостБилдинг» -113 113 787,42 руб.

3. Сумма выполненных по Договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключения эксперта) - 77 918 441,89руб.

4. Сумма проведенных зачетов между сторонами - 25 461 416,47 руб.

5. Сумма неосновательного обогащения (переплаты по Договору) - 9 733 929,06 руб.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного заключения, где определена стоимость выполненных Подрядчиком работ, включая гарантийного удержания, Заказчик обязан был оплатить работы в размере 77 918 441,89 руб.

Заказчиком перечислены денежные средства Подрядчику в размере 113 113 787,42 руб.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 113 113 787,42 руб., суммы выполненных по Договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключения эксперта) в размере 77 918 441,89 руб., суммы произведенного зачета в размере 25 461 416,47 руб. на стороне ООО «РостБилдинг» существует неосновательное обогащение в размере 9 733 929,06 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».)

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

ООО «РогСибАл» считает, что в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «РостБилдинг» с 12.08.2014г. возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным неверно, с учетом юридического адреса ООО «РогСибАл» в г. Москве в расчете должны быть применены ставки по Центральному федеральному округу.

За период с момента истечения 5 банковский дней от даты расторжения договора по момент зачета встречных однородных требований за период с 12.08.2014 по 14.01.2015: (по ставке 8.25%, Центральный федеральный округ, период просрочки - 156 дней) при сумме задолженности 35 195 345, 53 руб. проценты за пользование составляют 1 240 997,52 руб.

За период с момента зачета встречных однородных требований по состоянию на 14.01.2014г. (1 зачет) по 12.07.2018 г. сумма задолженности составляла 9 733 929, 60 руб. (период просрочки - 1 275 дней,  местонахождение кредитора - Центральный федеральный округ).

При сумме задолженности 9 733 929,60 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.01.2015 по 31.05.2015 (137 дн.): 9 733 929,60 x 137 x 8,25% / 365 = 301 418,46 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 9 733 929,60 x 14 x 11,80% / 365 = 44 056,03 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 9 733 929,60 x 30 x 11,70% / 365 = 93 605,73 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 9 733 929,60 x 33 x 10,74% / 365 = 94 517,79 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 9 733 929,60 x 29 x 10,51% / 365 = 81 282,31 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 9 733 929,60 x 30 x 9,91% / 365 = 79 284,86 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 9 733 929,60 x 33 x 9,49% / 365 = 83 517,12 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 9 733 929,60 x 28 x 9,39% / 365 = 70 116,30 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 9 733 929,60 x 17 x 7,32% / 365 = 33 186,03 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 9 733 929,60 x 24 x 7,32% / 366 = 46 722,86 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 9 733 929,60 x 25 x 7,94% / 366 = 52 791,94 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 9 733 929,60 x 27 x 8,96% / 366 = 64 339,68 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 9 733 929,60 x 29 x 8,64% / 366 = 66 637,52 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 9 733 929,60 x 34 x 8,14% / 366 = 73 605,53 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 9 733 929,60 x 28 x 7,90% / 366 = 58 829,10 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 9 733 929,60 x 29 x 8,24% / 366 = 63 552,45 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 9 733 929,60 x 17 x 7,52% / 366 = 33 999,61 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 9 733 929,60 x 49 x 10,50% / 366 = 136 833,52 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 9 733 929,60 x 104 x 10% / 366 = 276 592,54 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 9 733 929,60 x 85 x 10% / 365 = 226 680,55 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 9 733 929,60 x 36 x 9,75% / 365 = 93 605,73 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 9 733 929,60 x 48 x 9,25% / 365 = 118 407,25 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 9 733 929,60 x 91 x 9% / 365 = 218 413,38 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 9 733 929,60 x 42 x 8,50% / 365 = 95 205,83 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 9 733 929,60 x 49 x 8,25% / 365 = 107 806,60 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 9 733 929,60 x 56 x 7,75% / 365 = 115 740,42 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 9 733 929,60 x 42 x 7,50% / 365 = 84 005,15 руб.

- с 26.03.2018 по 12.07.2018 (109 дн.): 9 733 929,60 x 109 x 7,25% / 365 = 210 746,24 руб.

Обращение с требованием о взыскании в меньшем размере является процессуальным правом кредитора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «РостБилдинг» о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 3 439 837 рублей 36 копеек.

Относительно заявленного ООО «РогСибАл» встречного требования, суд находит обоснованным взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 9 733 929 рублей 06 копеек по договору подряда от 29.05.2013 № 03-05/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 222 706 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РостБилдинг» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении первоначально заявленных ООО «РостБилдинг» требований – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «РогСибАл» к ООО «РостБилдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 29.05.2013 № 03-05/13 в размере 9 733 929 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 706 рублей 48 копеек, расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 19.12.2014 № 4497 государственной пошлины в сумме 92 783 рублей по встречным требованиям.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплаченные по платежному поручению от 07.07.2017 № 1135 расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 рублей по встречным требованиям.

Возвратить ООО «РогСибАл», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2014 № 4497 государственную пошлину в сумме 107 217 рублей по встречным требованиям.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 506 рублей по первоначально заявленным требованиям.

Произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, из средств, поступивших на счет суда от ООО «РостБилдинг» согласно платежному поручению от 11.10.2018 №1 на сумму 50 000 рублей, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «РостБилдинг» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РостБилдинг» 

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

КПП: 695001001

Банк: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015602

Кор. счет: 30101810600000000602

Расчетный счет: 

<

***>

Назначение платежа: Возврат денежных средств за производство дополнительной судебной экспертизы по делу №А32-2625/2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов